Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 20АП-5195/20 по делу N А62-8257/2012

г. Тула

30 сентября 2020 г.

Дело N А62-8257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу А62-8257/2012 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) (далее - ООО "Дионис-плюс") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме 361 882 рублей 12 копеек и пени за период с 12.01.2011 по 20.01.2012 в сумме 241 238 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

ООО "Дионис-плюс" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.04.2013 по делу N А62-8257/2012. В результате рассмотрения последнего заявления, поданного 26.02.2018, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанного заявления и отмене решения от 04.04.2013 по делу N А62-8257/2012 по новым обстоятельствам, о чем 25.09.2019 принял соответствующее решение.

При новом рассмотрении ООО "Дионис-плюс", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере, установленном после экспертизы, а также взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от исковых требований, что было принято судом, в связи с чем определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А62-8257/2012 прекращено, а встречное исковое заявление возвращено ООО "Дионис-плюс".

18.03.2020 Демченков Геннадий Аркадьевич (далее - Демченков Г.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом дополнения от 09.07.2020) в соответствии с которым просит: взыскать с администрации в пользу Демченкова Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 180 000 рублей и государственной пошлины в сумме 19 062 рублей, заменить заявителя ООО "Дионис-плюс" по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А62-8257/2012 на его правопреемника Демченкова Г.А. (т. 10, л. д. 3 - 6, 71 - 72).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 произведена процессуальная замена заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А62-8257/2012 ООО "Дионис-плюс" на правопреемника Демченкова Г.А. (т. 10, л. д. 54 - 56).

Определением суда от 21.07.2020 (т. 10, л. д. 81 - 93) с администрации в пользу Демченкова Г.А. взысканы судебные расходы в размере 184 000 рублей, Демченкову Г.А. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 062 рублей 41 копейки.

Оценив объем фактически проделанной представителями заявителя работы, исходя из критериев обоснованности и разумности возмещения судебных расходов, принципа справедливости, учитывая сложность дела, его характер и время, необходимое для составления документов для квалифицированного специалиста, опираясь на приведенные расценки за юридические услуги, оказываемые квалифицированными специалистами в Смоленской области, суд признал обоснованным взыскание судебных расходов в общей сумме 180 000 рублей, а также пришел к выводу о необходимости возвращения Демченкову Г.А. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 062 рублей 41 копейки, так как отнесенная на ответчика отмененным судебным актом сумма государственной пошлины, подлежит возврату ответчику, и такой возврат должен быть осуществлен в общем порядке как излишне уплаченная государственная пошлина по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.07.2020 по делу А62-8257/2012 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Демченкова Г.А. о взыскании с администрации судебных расходов отказать в полном объеме (т. 10, л. д. 96 - 101).

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что до рассмотрения спора по существу администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе от исковых требований, указав, что с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 по делу N А62-8257/2012, заявления ООО "Дионис-плюс" о зачете переплаты за 2007 - 2009 на последующие периоды по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 2646/07, задолженность за спорный период 2011 - 2012, отсутствует.

Таким образом, отказ администрации от иска, принятый судом в установленном порядке, был связан исключительно с добровольным погашением ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности, выразившемся в направлении в адрес истца заявления о зачете денежных средств в счет погашения задолженности за спорный период. Администрация, ссылаясь на положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, поясняет, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В связи с изложенным, администрация полагает, что довод Демченкова Г.А. о необоснованности предъявления администрацией иска в суд за защитой нарушенного права, а равно ссылка на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, являются несостоятельными и необоснованными.

Кроме того, администрация полагает, что заявитель не представил в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, как того требуют положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05. Обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N454-О, где указано на право арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской уменьшить сумму, взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявитель жалобы полагает, что разумными расходами необходимо считать те, что взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В связи с чем администрация просит суд обратить внимание, на сложившуюся практику в Смоленской области, а предъявленные к возмещению судебные расходы считает завышенными с учетом характера настоящего спора, не вызывающего правовой сложности.

Демченкова Г.А. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 21.07.2020 по делу N А62-8257/2012 без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения (т. 10, л. д. 114 - 116).

В обоснование своей позиции указывает, что несогласие истца с выводами суда в силу положений процессуального закона не является основанием для отмены определения суда первой инстанции. Отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены судебного акта, а доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и получили соответствующую правовую оценку. Также указывает на ошибочное токование заявителем норм материального и процессуального права и отсутствие опровержения выводов суда первой инстанции.

Кроме того, считает голословным и не подтвержденным материалами дела довод администрации относительно заявления ООО "Дионис-плюс" о зачете переплаты за 2007 - 2009 на последующие периоды по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 2646/07, в соответствии с которым задолженность за спорный период 2011 - 2012 отсутствует. То обстоятельство, что администрация мотивировала свой отказ от иска, якобы произведенным ООО "Дионис-плюс" зачетом в погашение задолженности, не является основанием полагать, что такой зачет был произведен сторонами и удостоверен судом, поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства такого зачета.

ООО "Дионис-плюс" полагает довод заявителя жалобы об уменьшении размера судебных расходов не состоятельным, поскольку в его обоснование администрацией не представлено допустимых доказательств. Также ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым суд не имеет правовых оснований самостоятельно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов при отсутствии возражений другой стороны и наличия неоспоримых доказательств их чрезмерности. Таким образом, ООО "Дионис-плюс" считает выводы суда первой инстанции, изложенными в определении от 21.07.2020, верными, а размер судебных расходов разумным, поскольку он соответствует Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом N 3 от 30.03.2016 Советом Адвокатской палаты Смоленской области.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Дионис-плюс" представлены:

1) Договор от 27.12.2012 N 12/09/5 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Дионис-плюс" (заказчик) и Рудь Дмитрием Викторовичем (исполнитель) (т. 10, л. д. 7).

Согласно пункту 2.1 договора от 27.12.2012 исполнитель обязуется:

- изучить представленные информацию и документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах судебной защиты его нарушенных или оспоренных гражданских прав;

- составить и подать в суд необходимые процессуальные документы;

- вести дело заказчика в суде любой инстанции, то есть совершать от имени заказчика все процессуальные действия в соответствии с правами, оговоренными с заказчиком;

- действовать в интересах заказчика добросовестно и разумно, с достаточной при сложившихся обстоятельствах степенью осмотрительности;

- оказать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.

В подтверждение выполненных работ ООО "Дионис-плюс" представило:

- Акт N 1.1 от 27.12.2012 о стоимости юридических услуг на сумму 60 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, то есть 10 % от цены иска (25 000 рублей были переведены с расчетного счета по платежному поручению N 78 от 27.12.2012 и 35 000 рублей из кассы общества) (т. 10, л. д. 8);

- Акт N 1.2 от 05.04.2013 о стоимости юридических услуг на сумму 30 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, то есть 50 % от суммы за ведение дела в первой инстанции (30 000 рублей оплачены из кассы общества) (т. 10, л. д. 9);

- Акт N 1.3 от 15.08.2013 о стоимости юридических услуг на сумму 30 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции, то есть 50 % от суммы за ведение дела в суде первой инстанции (10 000 рублей оплачены из кассы общества и 20 000 рублей были переведены с расчетного счета по платежному поручению N 25 от 30.09.2013) (т. 10, л. д. 10).

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.12.2012 N 78 на сумму 25 000 рублей, от 30.09.2013 N 25 на сумму 20 000 рублей, расходными кассовыми ордерами от 27.12.2012 N 30 на сумму 35 000 рублей, от 05.04.2013 N 12 на сумму 30 000 рублей, от 15.08.2013 N 23 на сумму 10 000 рублей. Всего на сумму 120 000 рублей (т. 10, л. д. 14 - 18).

2) Договор от 20.02.2018 N 3/18 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Дионис-плюс" (заказчик) и Михновым Алексеем Александровичем (исполнитель) (т. 10, л. д. 11).

Согласно пункту 2.1 договора от 20.02.2018 возмездного оказания юридических услуг, исполнитель обязуется:

- изучить представленные информацию и документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах судебной защиты его нарушенных или оспоренных гражданских прав;

- составить и подать в арбитражный суд соответствующее заявление о пересмотре судебного акта;

- вести дело заказчика в суде любой инстанции, то есть совершать от имени заказчика все процессуальные действия в соответствии с правами, оговоренными в доверенности, выданной заказчиком;

- действовать в интересах заказчика добросовестно и разумно, с достаточной при сложившихся обстоятельствах степенью осмотрительности;

- оказать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.

В подтверждение выполненных работ ООО "Дионис-плюс" представило:

- Акт N 3.1 от 20.02.2018 об оплате юридических услуг, согласно которому общество произвело оплату денежных средств за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей за пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам (денежные средства были оплачены из кассы общества) (т. 10, л. д. 12);

- Акт N 3.2 от 25.10.2019 об оплате юридических услуг, согласно которому общество произвело оплату денежных средств за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей за пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам (денежные средства были оплачены из кассы общества) (т. 10, л. д. 13).

В подтверждение расходов заявителем представлены расходные кассовые ордера от 20.02.2018 N 3 на сумму 30 000 рублей, от 25.10.2019 N 14 на сумму 30 000 рублей. Всего на сумму 60 000 рублей (т. 10, л. д. 19 - 20).

Итогом оказания Михновым А.А. юридической помощи при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, стала отмена решения суда по делу N А62-8257/2012 от 04.04.2013, следовательно, итог для ООО "Дионис-плюс" является положительным.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд, оценив объем фактически проделанной представителями заявителя работы, исходя из критериев обоснованности и разумности возмещения судебных расходов, принципа справедливости, учитывая сложность дела, его характер и время, необходимое для составления документов для квалифицированного специалиста, опираясь на приведенные расценки за юридические услуги, оказываемые квалифицированными специалистами в Смоленской области, признал обоснованным взыскание судебных расходов в общей сумме 180 000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно заявления ООО "Дионис-плюс" о зачете переплаты за 2007 - 2009 на последующие периоды по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 2646/07, в соответствии с которым задолженность за спорный период 2011 - 2012 отсутствует, не принимается во внимание судом, поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства такого зачета.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не состоятельны, поскольку наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы не установлено. Определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Более того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

- изучение материалов и подготовка искового заявления - 12 000 рублей;

- ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - 35 000 рублей;

- изучение материалов и подготовка апелляционной жалобы - 15 000 рублей;

- за участие в суде апелляционной инстанции - 35 000 рублей, если участвовал в суде первой инстанции и 35 000 рублей, если не участвовал;

- изучение материалов и подготовка кассационной жалобы - 25 000 рублей;

- ведение дела в суде кассационной инстанции - 24 500 рублей, если участвовал в суде первой инстанции и 35 000 рублей, если не участвовал;

- гонорар успеха - 15 % от суммы иска, но не менее 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу N А62-8257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова