Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2011 г. N Ф10-2529/11 по делу N А64-1141/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 7 июня 2010 г. по делу N А64-1141/09, от 17 ноября 2010 г. N Ф10-2398/2010 по делу N А64-1141/09, от 5 апреля 2011 г. по делу N А64-1141/09 и определения ФАС ЦО от 30 августа 2010 г. по делу N А64-1141/09, от 11 ноября 2010 г. по делу N А64-1141/09

Резолютивная часть постановления оглашена 01.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от уполномоченного органа

Никифоров Д.В. - представитель (дов. N 1-5955 от 29.09.2010);

от арбитражного управляющего

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А64-1141/09,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Михалевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича, с. Козьмодемьяновка Тамбовского района Тамбовской области, ОГРНИП 304346018100053, ИНН 344500053019, а также с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2011 (судьи В.Л. Павлов, Н.Ю. Макарова, А.В. Захаров) в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Михалевым В.В., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Ж.Н. Потихонина, Н.П. Афонина, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС N 1 по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по уведомлению уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.05.2009 в отношении ИП Шихова Д.П. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич, г. Волгоград.

Решением арбитражного суда от 29.07.2009 ИП Шихов Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ИП Шихова Д.П. Михалевым В.В. своих обязанностей по уведомлению ФНС России о проведении собраний кредиторов должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 12, 71, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по уведомлению ФНС России о собраниях кредиторов должника, поскольку требования уполномоченного органа не включены в реестр требований кредиторов ИП Шихова Д.П.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ФНС России, требования уполномоченного органа не включены в реестр требований кредиторов ИП Шихова Д.П.

Учитывая положения приведенных норм права и отсутствие включенных в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае у арбитражного управляющего обязанности по уведомлению ФНС России о собраниях кредиторов должника, являются обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, являются несостоятельными, так как противоречит действительному смыслу приведенных выше положений закона, регламентирующих порядок организации и проведения собраний кредиторов, и основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А64-1141/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева