Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 8 февраля 2011 г. по делу N А35-5694/2010, от 14 марта 2011 г. по делу N А35-5694/2010, от 27 мая 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 13 июля 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010 и постановления ФАС ЦО от 28 июня 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 19 июля 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 1 августа 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 8 августа 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 28 мая 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 8 августа 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 21 сентября 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 2 ноября 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 28 декабря 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29.08.2011.

Постановление изготовленов полном объеме 01.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Козеевой Е.М.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

От кредитора:

ООО "Центр Специальных работ"

От внешнего управляющего ООО "Централизованное ремонтное производство"

Не явились, извещены надлежаще;

Курбатов А.Н. - представитель, доверенность N 1 от 16.03.11 (в деле),

от заявителей кассационных жалоб:

руководитель ОАО "Централизованное ремонтное производство" Черкашин М.С.

представитель учредителей (участников)ОАО "Централизованное ремонтное производство" Бедник П.Г.

Тарасова Л.С. представитель доверенность б/н от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство" Черкашина М.С. и представителя учредителей (участников) ОАО "Централизованное ремонтное производство" Бедника П.Г. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 (судьи Шумаков А.И., Гринева А.В., Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А35-5694/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 Открытое акционерное общество "Централизованное ремонтное производство" г. Курск, (ИНН 4634008423, ОГРН 1054615000043) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Терновцов Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Централизованное ремонтное производство" Терновцов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, данное ходатайство удовлетворено: процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Централизованное ремонтное производство" прекращена и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Бараненко И.К.

Руководитель должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство" Черкашина М.С. и представитель учредителей (участников) ОАО "Централизованное ремонтное производство" Бедник П.Г. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, кассаторы считают, что законом о банкротстве не предусмотрено самостоятельное права кредитора на инициирование перехода от конкурсного производства к процедуре внешнего управления; указывают на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу

В судебном заседании представитель заявителей Тарасова Л.С. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель внешнего управляющего ООО "Централизованное ремонтное производство", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Другие лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителей кассационных жалоб и внешнего управляющего ООО "Централизованное ремонтное производство", оценив доводы жалобы и отзыва на них, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу производство по кассационной жалобе руководителя должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство" Черкашина М.С. прекратить по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебных актов в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, в случаях, предусмотренных названным Законом, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные лица имеют права и несут обязанности, определенные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Их права строго ограничены нормами Закона о банкротстве, и они не имеют права на обжалование принятых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, следовательно, бывший руководитель должника после открытия процедуры конкурного производства не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, кассационная жалоба руководителя должника Черкашина М.С. не могла быть принята к производству Федерального арбитражного центрального округа, в связи с чем, производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Согласно статье 146 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из смысла статьи 146 Закона о банкротстве, реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности общества. При этом суды исходили из представленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, которым подтверждается вывод о реальной возможности восстановления платежеспособности ОАО "Централизованное ремонтное производство".

Суды первой и апелляционной инстанции учитывали также решение комитета кредиторов от 28.02.2011 и решение собрания кредиторов от 06.03.2011 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В судебном порядке указанные решения не признаны недействительными.

Судами установлено наличие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, связанных с реализацией внешнего управления.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения в отношении ОАО "Централизованное ремонтное производство" конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на основании статьи 146 Закона о банкротстве.

Довод о возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов, либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Поскольку доказательств обращения в установленном порядке должника, его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов в материалы дела не представлено, оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, у судебных инстанций не имелось.

Обращаясь с кассационной жалобой, представитель учредителей должника не обосновал, каким образом введение процедуры внешнего управления нарушает права и законные интересы учредителей (участников) общества.

Кредиторами определение суда о переходе к процедуре внешнего управления не оспаривается.

Доводы кассатора о необходимости приостановления производства по делу были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 о признании ОАО "Централизованное ремонтное производство" банкротом и открытии конкурсного производства отменено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии оснований для введения в отношении ОАО "Централизованное ремонтное производство" процедуры внешнего управления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А35-5694/2010 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе руководителя должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство" Черкашина М.С. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина