Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-5954/10

г. Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А35-5694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "ПромСтройРесурс": Ахматова И.Ю., представитель, доверенность N б/н от 15.09.2011 г.., паспорт РФ,

от ООО "Центр специальных работ": Полищук В.В., представитель, доверенность N б/н от 07.05.2010 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройРесурс" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2011 г. по делу N А35-5694/2010 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" (далее - ООО "Центр специальных работ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, возбужденному по заявлению ООО "Центр специальных работ" к открытому акционерному обществу "Централизованное ремонтное производство" (далее - ОАО "Централизованное ремонтное производство", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2011 г.. общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" (далее - ООО "ПромСтройРесурс") в реестре требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство" заменено на ООО "Центр специальных работ" по денежным обязательствам в сумме 3 518 727 руб. 91 коп., установленным определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010 г.., вынесенном по делу N А35-5694/2010, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2011 г.. по делу N А35-5694/2010, учтенных в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПромСтройРесурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПромСтройРесурс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Центр специальных работ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего должника, представителя учредителей должника, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указал на правомерность обжалуемого определения и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2011 г.. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2010 г.. в суд в порядке ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" поступило требование конкурсного кредитора ООО "Центр специальных работ" к ОАО "Централизованное ремонтное производство" по денежным обязательствам в сумме 3 518 786 руб. 93 коп.

Поскольку требование ООО "Центр специальных работ" было предъявлено по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований, оно признано судом подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 г. ОАО "Централизованное ремонтное производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Центр специальных работ" просило установить требование к должнику в сумме 3 518 786 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г.. по делу N А35-9003/08-С6 мирового соглашения от 11.03.2009 г..

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства должником был подтвержден в судебном заседании материалами дела, не оспорен ответчиком. Согласно возражениям представителя учредителя должника должник добровольно не исполнял данное мировое соглашение для оспаривания договоров, по которым возникла задолженность, послужившая основанием для обращения конкурсного кредитора (как истца) в суд с иском по делу N А35-9003/08-С6.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Курчатовскому району (от 07.07.2010 N 11766) должник не исполнял добровольно указанное мировое соглашение. Кредитор просил применить ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010 г.. требования ООО "Центр специальных работ" к ОАО "Централизованное ремонтное производство" по денежным обязательствам в сумме 3 518 786 руб. 93 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 04.04.2011 г.. между ООО "Центр специальных работ" и ООО "ПромСтройРесурс" был заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по которому ООО "Центр специальных работ" уступило, а ООО "ПромСтройРесурс" приняло указанное выше право требования с ОАО "Централизованное ремонтное производство" погашения задолженности в сумме 3 518 786 руб. 93 коп.

В связи с этим, ООО "ПромСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просило суд заменить кредитора в реестре требований кредиторов по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010 г.. в сумме 3 518 786 руб. 93 коп.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 г.. произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство": ООО "Центр специальных работ" на ООО "ПромстройРесурс" по денежным обязательствам в сумме 3 518 727 руб. 91 коп., установленным определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010 г.., вынесенном по делу N А35-5694/2010, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2011 г.. по делу N А35-5694/2010, учтенных в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

06 мая 2011 г.. согласно представленному в Арбитражный суд Курской области соглашению о расторжении договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.04.2011 г.., стороны договора от 04.04.2011 г.. достигли соглашения о том, что стороны решили расторгнуть договор уступки прав (цессии) N 1 от 4 апреля 2011 года и все дополнительные соглашения к нему, по условиям которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ОАО "Централизованное ремонтное производство" (должник) погашения задолженности в сумме 3 518 786, 93 руб., которое на основании определения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010 г.. по делу NА35-5694/2010 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. В качестве причины расторжения договора было указано "...экономическое обоснование и обстоятельства самого дела, принимая во внимание, что Цессионарий не имеет возможности оплатить денежные средства за уступленное право требования.".

Условиями соглашения предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи копий документов, на основании которых возникло право требования вышеуказанной денежной суммы, обязанности цессионария по настоящему договору, в части обратной передачи прав, считаются исполненными. Цедент обязуется уведомить должника о расторжении договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.04.2011 г.. путем передачи уведомления нарочным или отправкой заказным письмом с уведомление о вручении. Цедент обязуется обратиться в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с расторжением договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.04.2011 г.. Обязательства сторон по договору уступки прав (цессии) N 1 от 04.04.2011 г.. прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Обязательства сторон, существовавшие до заключения договора уступки прав (цессии) N1 от 04.04.2011 г.., приводятся в первоначальное положение, а соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с расторжением договора права требования к должнику по соглашению о расторжении договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.04.2011 г.. от 06.05.2011 г.., перешли к состоянию прав, которые существовали до его заключения.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Центр специальных работ", в связи с чем, произвел в реестре требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство" замену ООО "ПромстройРесурс" на ООО "Центр специальных работ" по денежным обязательствам в сумме 3 518 727 руб. 91 коп., установленным определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010 г.., вынесенном по делу N А35-5694/2010, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2011 г.. по делу N А35-5694/2010, учтенных в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Довод ООО "ПромСтройРесурс" о фальсификации соглашения от 06.05.2011 г.. о расторжении договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.04.2011 г.., поскольку, обратившись за разъяснениями к лицу, исполнявшему в спорный период времени функции единоличного исполнительного органа ООО "ПромСтройРесурс" - В.М. Гелохову, ООО "ПромСтройРесурс" стало известно, что Гелохов В.М. не подписывал данное соглашение, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ предпринял все возможные меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Так, в судебное заседание Арбитражного суда Курской области был вызван Гелохов В.И. для отбора образцов подписей. Однако Гелохов В.М. не явился.

Арбитражный суд Курской области определением от 27.10.2011 г.. дал судебное поручение Арбитражному суду Московской области отобрать у Гелохова В.М. экспериментальные образцы: подписей.

В судебное заседание в Арбитражный суд Московской области Гелохов В.М. также не явился. Судебное поручение Арбитражного суда Курской области не исполнено.

ООО "ПромСтройРесурс" сообщило суду, что свободные образцы подписи Гелохова В.И. могут быть получены в Следственном отделе по Центральному АО г. Курска, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области (305004. г. Курск ул. Мирная, д.9) в рамках проверки заявления, поданного в УМВД по Курской области, с целью установления лица, подписавшего соглашение о расторжении договора цессии. Заявление было подано для проверки факта фальсификации доказательства по гражданскому делу в суде с целью безвозмездного изъятия у ООО "Промстройресурс" имущества в виде денежных требований к ОАО "Централизованное ремонтное производство".

Как верно указал суд первой инстанции, в случае, если в рамках уголовного дела будет доказан факт фальсификации доказательств, заявитель вправе обратится в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре данного определения по новым или вновь открывшемся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО "ПромСтройРесурс" о фальсификации доказательств как необоснованное, не подтверждающееся какими-либо конкретными доказательствами.

ООО "ПромСтройРесурс" также сослалось на то, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14501/10 от 22.02.2011 г. по делу N А45-9663/2009. суд отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, на основании того, что в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ сторона не представила оригиналов документов, на которых она основывает свои требования и возражения, а представленные копии не заверены надлежащим образом светокопии документов. Заверенные светокопии документов нельзя признать допустимыми доказательствами.

Поскольку до настоящего момента требование суда о предоставлении оригинала указанного документа не исполнено стороной по делу, общество считает, что заявителем не подтвержден факт действительного расторжения договора уступки прав (цессии) от 04.04.2011 г..

Изложенные выше доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом положений п. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку в Арбитражный суд Курской области не представлены две не тождественные копии документов, указав также, что ООО "ПромСтройРесурс" могло само представить оригинал соглашения самостоятельно, учитывая п. 8 данного соглашения, согласно которому соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон настоящего соглашения, остальные для направления в адрес должника и для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации соглашения от 06.05.2011 г.. о расторжении договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.04.2011 г.. и о том, что в связи с отсутствием оригинала указанного документа заявителем не подтвержден факт действительного расторжения договора уступки прав (цессии) от 04.04.2011 г.., отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, поскольку являются необоснованными, не подтверждаются конкретными доказательствами и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Курской области от 22.12.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2011 г.. по делу N А35-5694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСтройРесурс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков