Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2014 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

г. Калуга

28 ноября 2014 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлен 28.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ООО "АЛГруп" от ООО "ЮНИОН-Т" от арбитражного управляющего Ничкова А.В. от собрания кредиторов ООО "ЮНИОН-Т" от иных лиц, участвующих в деле	Доедалин Ю.И. - представитель, доверенность от 17.11.2014 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще Сидоров А.В. - представитель, протокол собрания от 07.12.2012 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи: Баркова В.М., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) по делу N А14-10692/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Графская Слобода" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - ООО "Юнион-Т", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении ООО "Юнион-Т" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пономарев Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 ООО "Юнион-Т" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 Пономарев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 Сукочев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Ничков Алексей Викторович.

Определением арбитражного суда от 16.10.2013 Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", конкурсным управляющим должника утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛГруп" (далее - ООО "АЛГруп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ничковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 жалоба ООО "АЛГруп" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АЛГруп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и удовлетворить его жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В., выразившиеся в нарушении порядка погашения требований кредитора ООО "АЛГруп".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принят во внимание порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренный статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что судами не были учтены те обстоятельства, что ООО "АЛГруп" направляло должнику требования об уплате задолженности на юридический адрес ООО "Юнион-Т", в связи с чем, конкурсному управляющему Ничкову А.В. было известно о наличии соответствующих текущих требований.

По мнению кассатора, суды необоснованно отклонили довод о бездействии конкурсного управляющего по резервированию денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО "АЛГруп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель собрания кредиторов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего Ничкова А.В.

Конкурсный управляющий Ничков А.В., представивший в суд округа отзыв на кассационную жалобу, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьями 134, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.07.2009 между ООО "Юнион-Т" (принципал) и ООО "АЛГрупп" (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от своего имени и за счет принципала, оказать агентские услуги по администрированию расчетов с контрагентами принципала в соответствии с указаниями принципала. По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункты 1.1, 1.2 договора).

Определением от 14.03.2013 к производству арбитражного суда принято исковое заявление ООО "АЛГруп" от 07.03.2013 о взыскании задолженности по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2334/2013 от 18.11.2013 на основании агентского договора от 15.07.2009 с ООО "Юнион-Т" в пользу ООО "АЛГруп" взыскано 735 672 руб. 48 коп. основного долга за период 07.02.2010 по 20.06.2013. При этом арбитражный суд указал, что поскольку срок оплаты услуг по агентскому договору наступил после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Юнион-Т" банкротом, то обязательства должника во взыскиваемой сумме является текущим платежом.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А14-2334/2013, суды пришли к выводу, что у арбитражного управляющего Ничкова А.В., исполняющего на тот момент обязанности конкурсного управляющего должником, с текущим кредитором - ООО "АЛГруп" имелся спор о наличии задолженности (первоначальные требования ООО "АЛГруп" к должнику предъявлялись в размере, превышающем установленную судом задолженность в два раза), который возник в марте 2013, то есть до момента реализации имущества должника (июнь 2013 г.) и распределения денежных средств между кредиторами должника (июль 2013), а задолженность ООО "Юнион-Т" перед ООО "АЛГруп" была установлена лишь в ноябре 2013 в судебном порядке, то есть уже после удовлетворения требований текущих кредиторов в июле 2013 года.

При этом задолженность была установлена судом в значительно меньшем размере относительно требований, заявленных ООО "АЛГруп", то есть удовлетворение конкурсным управляющим всех требований ООО "АЛГруп" до вынесения решения по спору могло повлечь необоснованное расходование конкурсной массы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "АЛГруп" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", выразившееся в нарушении порядка погашения требований текущих кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "АЛГруп" ссылалось на то, что, зная о наличии неоплаченной текущей задолженности перед заявителем, конкурсный управляющий не предпринял мер по резервированию денежных средств.

Данный довод был правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из текста постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по настоящему делу, на расчетном счете должника после удовлетворения требований текущих кредиторов и части требований конкурсных кредиторов до 14.08.2013 находились денежные средства в размере 1 304 964 руб. 35 коп., которые в последующем были списаны на основании инкассовых поручений в пользу налогового органа (текущий кредитор).

Кроме того, судами установлено, что определением суда от 27.09.2013 по делу о банкротстве ООО "Юнион-Т" арбитражному управляющему Ничкову А.В. отказано в удовлетворении заявления о резервировании денежных средств в сумме 799 000 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о намерении конкурсного управляющего Ничкова А.В зарезервировать денежные средства должника.

Судебными инстанциями правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что конкурсному управляющему ООО "Юнион-Т" неоднократно направлялись требования о погашении задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, все документы направлялись конкурсному управляющему по юридическому адресу должника: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, тогда как после признания должника банкротом у конкурсного управляющего был установлен иной адрес для направления корреспонденции: 394043, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 36, оф. 3, что следовало из сообщения, опубликованного 08.09.2012 в газете "Коммерсантъ".

Судами было учтено и то обстоятельство, что по указанному юридическому адресу на основании договора аренды от 20.08.2009 N 200809 располагался сам заявитель ООО "АЛГруп", в связи с чем он обладал информацией о фактическом отсутствии должника по его юридическому адресу.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные в рассматриваемом заявлении, а также доводы апелляционной жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы были известны судам первой и апелляционной инстанций и получили свою правовую оценку, их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АЛГруп" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина