Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 19АП-2804/09

г. Воронеж

17 февраля 2012 г.

Дело N А64-5539/08-23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от Никитина О. А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Антипова В. А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 по делу N А64-5539/08-23 (судья - Сучков С.А.) по заявлению Антипова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Никитин Олег Алексеевич и Антипов Владимир Александрович (далее - ИП Никитин О.А. и ИП Антипов В.А.) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" ( далее -ОАО "ТИК") 1 214 041 руб. 92 коп. неустойки.

ОАО "ТИК" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома незаключенным (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 09.04.2009 истцами было заявлено об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истцы просили арбитражный суд взыскать с ответчика в качестве неустойки 607 020 руб. 96 коп. каждому за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (по состоянию на 26.03.2009) в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также истцы поддержали исковые требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 15 571 руб. 96 коп. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 с ОАО "ТИК" в пользу ИП Антипова В.А., ИП Никитина О.А. было взыскано 1214041 руб. 92 коп. неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ТИК" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 указанное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований ИП Никитина О.А. и ИП Антипова В.А. к ОАО "ТИК" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены и договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, ул. Красноармейская, дом 21-а от 02.05.2006 был признан незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Никитина О. А. и ИП Антипова В. А. к ОАО "ТИК" отказано. Встречные исковые требования ОАО "ТИК" удовлетворены и договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома от 02.05.2006 признан судом незаключенным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А64-5539/08-23 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела ИП Антипов В.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 606438 руб. 71 коп., а ИП Никитин О.А. просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 607 020 руб. 96 коп.

В предварительном судебном заседании 28.09.2010 ответчик - ОАО "ТИК" заявил об отказе от встречных исковых требований о признании договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 производство по делу в части встречных исковых требований ОАО "ТИК" было прекращено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 с ООО "ТИК" в пользу Антипова В.А. взыскана пеня в сумме 607020 руб. 96 коп., в пользу ИП Никитина О.А. взыскана пеня в сумме 606438 руб. 71 коп. С ОАО "ТИК" в пользу ИП Антипова В.А. взысканы понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлина в размере 7785 руб. 98 коп., уплаченная при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, госпошлина, уплаченная при обращении с двумя кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, госпошлина в размере 1000 руб. по встречному иску, госпошлина в размере 500 руб. по апелляционной жалобе и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 указанное решение изменено. Исковые требования ИП Антипова В.А. удовлетворены частично, с ОАО "ТИК" в пользу ИП Антипова В.А. взыскана неустойка в сумме 559840 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9847 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13847 руб. 41 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Антипова В.А. было отказано.

Исковые требования ИП Никитина О.А. удовлетворены частично, с ОАО "ТИК" в пользу ИП Никитина О.А. взыскана неустойка в сумме 509747 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7923 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2011 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по настоящему делу было изменено.

Исковые требования Антипова Владимира Александровича удовлетворены частично. С ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" в пользу Антипова Владимира Александровича взыскана неустойка в сумме 279 920 руб. 27 коп. и госпошлина 6 890 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Антипова Владимира Александровича было отказано. Также с ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" в пользу Антипова Владимира Александровича взыскано 4985 руб. 06 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования Никитина Олега Алексеевича были удовлетворены частично. С ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" в пользу Никитина Олега Алексеевича взыскана неустойка в сумме 286 460 руб. 06 коп. и госпошлина в сумме 7110 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Никитина Олега Алексеевича было отказано.

20.05.2011 истец Антипов В.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 18 540 руб. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06 декабря 2011 года заявление Антипова В.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антипов В.А, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым определением Антипов В.А. указал, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей.

Никитин О. А., Антипов В. А., ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация", Тамбовское ГОСП УФССП по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.03.2011, заключенное между Антиповым В.А.(доверитель) и Моисеевым Ю.В. (поверенный).

Согласно п.1.1. указанного соглашения поверенный обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги в виде консультаций по правовым вопросам, составлению заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и других документов правового характера, и представить интересы доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2011 по делу N А64-5539/08-23.

Согласно п.2.1. договора оказание юридической помощи оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и определенной в соответствии с актом (актами) сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

В подтверждение фактического исполнения договора Антиповым В.А. представлены акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 18.03.2011 на сумму 9540 рублей и от 22.04.2011 на сумму 9000 рублей.

Факт участия представителя Антипова В.А. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.03.2011 и 22-25.04.2011 подтверждается протоколами судебных заседаний (т.4. л.д.22-23, т.4 л.д.154-157). Оказание услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу подтверждается имеющимся в деле отзывом (т.4 л.д.19).

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств (платежные поручения, квитанции и т.д.) несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 540 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод сделан судом при неполном исследовании материалов дела.

В подтверждение фактической оплаты услуг представителя истцом представлены расписки Моисеева Ю.М., согласно которым данным лицом на основании соглашения об оказании юридической помощи от 09.03.2011 и актов сдачи-приемки оказанных услуг получены от Антипова В.А. денежные средства в сумме 18540 рублей ( т. 5 л.д.4,5).

Принимая во внимание, что положениями действующего законодательства и заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность доверителя осуществлять оплату услуг поверенного в безналичном порядке, отсутствие платежных поручений не может являться основанием для вывода о том, что услуги представителя Антиповым В.А. оплачены не были. Также судом первой инстанции не обоснована обязательность подтверждения факта оплаты услуг квитанциями, при том, что закон не устанавливает исчерпывающий перечень доказательств, которые могут подтверждать факт уплаты денежных средств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, Конституционным судом также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3).

Возражая относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ответчик ссылался на то, что представитель истца не имеет статус адвоката и на него не должны распространяться расценки по стоимости услуг адвокатов. В подтверждение завышенного размера расходов ответчиком также представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Юридический центр "ФОРУМ".

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что доводы заявителя не подтверждают чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на основании следующего.

Из рекомендаций, изложенных в. п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, тот факт, что Моисеев Ю.В. не является адвокатом, не имеет правового значения для определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Юридический центр "ФОРУМ" не отражают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и не свидетельствуют о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в материалы дела представлено не было.

Из положений ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований по делу N А64-5539/08-23 составлял 606438,71 руб., а размер удовлетворенных требований - 279 920,27 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" в сумме 8557,70 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Антипова Владимира Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 по делу N А64-5539/08-23 отменить.

Взыскать с ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" (ИНН 6829004583, ОГРН 1046882290036) в пользу Антипова Владимира Александровича (ИНН 680600006322, ОГРНИП 304682426000074) 8557 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина