Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2014 г. N Ф10-2016/14 по делу N А09-5381/2013

г. Калуга

05 декабря 2014 г.

Дело N А09-5381/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И.

при участии в заседании от:
закрытого акционерного общества "МЕТАКЛЭЙ" (242500, Брянская область, г. Карачев, ул. К.Маркса, д.15, ОГРН 1093254010376, ИНН 3254506029)		Кибальчич И.В. - представителя (дов. от 03.06.2014 N 44/14, пост.) Небогиной М.Н. - представителя (дов. от 03.06.2014 N 45/14, пост.)
закрытого акционерного общества "ЦТК-Евро" (142730, г. Москва, Сосенское поселение, населенный пункт Ж/к Дубровка, ул.Сосновая, стр.5, ОГРН 1027700579500, ИНН 7707273421)		Лазеря М.И. - представителя (дов. от 03.06.2014 б/н, пост.) Мирсаитовой Г.З. - представителя (дов. от 16.12.2013 б/н, пост.)
общества с ограниченной ответственностью "ПрофТексГрупп" (119571, г. Москва, проспект Вернадского, д.123, стр.2, ОГРН 1107746153481, ИНН 7729650803) закрытого акционерного общества "ЕвроТехКом" (142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул.Ольховая, д.3, пом.14, ОГРН 1065003026626, ИНН 5003063897)		Шубиной О.В. - представителя (дов. от 16.12.2013 б/н, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2014 (судья Матвеева Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-5381/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕТАКЛЭЙ" (далее - ЗАО "МЕТАКЛЭЙ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЦТК-ЕВРО" (далее - ЗАО "ЦТК-ЕВРО", ответчик) о взыскании 866 561 доллара США 16 центов, что составляет 27 834 047 рублей 18 копеек (по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления в арбитражный суд) и 16 519 долларов США 16 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2013 по 20.06.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПрофТексГрупп" (далее - ООО "ПрофТексГрупп") и закрытое акционерное общество "ЕвроТехКом" (далее - ЗАО "ЕвроТехКом").

Определением суда от 12.05.2014 дело N А09- 2687/2014 по иску ЗАО "ЦТК-ЕВРО" к ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки объединено в одно производство с делом N А09-5381/2013 с присвоением делу N А09-5381/2013.

ЗАО "ЦТК-ЕВРО" 09.07.2014 обратилось в суд со встречным иском к ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" о признании факта, что центрифуги DE 7200 CF 5091 и DE 7200 CF 5092, поставленные ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" по договору поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41, не имеют существенных нарушений требований к качеству товара.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2014 встречный иск возвращен заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦТК-ЕВРО" просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании факта, что центрифуги DE 7200 CF 5091 и DE 7200 CF 5092, поставленные ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" по договору поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41, не имеют существенных нарушений требований к качеству товара.

Между тем, рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, производится по правилам главы 27 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В данном же деле установление факта отсутствия существенных нарушений требований к качеству товара подлежало доказыванию стороной, а именно ЗАО "ЦТК-ЕВРО", в рамках спора о поставке товара ненадлежащего качества, с представлением доказательств данного обстоятельства, а, следовательно, заявленные ответчиком встречные исковые требования в том виде как они сформулированы не соответствуют условиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возврата встречного иска заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А09-5381/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров