Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2012 г. N Ф10-5169/11 по делу N А68-7221/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2012 г. N Ф10-5169/11 по делу N А68-7221/2010, от 25 января 2013 г. N Ф10-5169/11 по делу N А68-7221/2010 и от 16 мая 2013 г. N Ф10-5169/11 по делу N А68-7221/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "МедиаКар"	не явились, извещены надлежаще;
от должника: ООО "Рассвет" от АК СБ РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще; Галигузова О.А. - представитель (доверенность N ДО-3-26/6720 от 12.10.2010 сроком до 10.03.2013); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МедиаКар" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А68-7221/10,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1087154041226) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2010 в отношении ООО "Рассвет" введена процедура наблюдения.

22.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (ОГРН 1024600941507) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 1 055 816 177 руб. 56 коп. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2011 (судья Антропова Н.В.) установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет" требование ООО "МедиаКар" в сумме 1 054 796 150 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) определение суда от 27.05.2011 отменено. В удовлетворении заявления ООО "МедиаКар" отказано.

В кассационной жалобе ООО "МедиаКар" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2011, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 оставить без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства:

Между ООО "МедиаКар" (кредитор) и ООО "Рассвет" (поручитель) были заключены договоры поручительства N 0029-Р от 05.03.2010, N 0026-Р от 29.12.2009, N 0025/1-Р от 21.12.2009, N 0019/1-Р от 11.10.2009, N 0020-Р от 22.10.2009, N0025-Р от 12.12.2009, N 0028-Р от 22.01.2009, N0024-Р от 30.11.2009, N 0019-Р от 06.10.2009, N 0023-Р от 20.11.2009, N 0027-Р от 19.01.2010, N 0028/1-Р от 30.01.2010, N 0021-Р от 30.10.2009, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение различных обязательств ЗАО "Птицефабрика Орловская", ООО "Тульский Бройлер", ООО "Продовольственный рай", ОАО "Магнитный+", ООО "Лотос", ООО "Альтернатива", ООО "Эталон- Продукт", ООО "Группа компаний "Агрохолдинг", ОАО "Конышевское хлебоприемное", ООО "Курскэкспортхлеб", ООО "Империя торговли", ООО "Краснополянский комбикормовый завод" и ЗАО "Красная Поляна" на общую сумму 1 055 816 177 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Рассвет", в отношении которого введена процедура наблюдения, не исполнило свои обязательства по указанным договорам поручительства, ООО "МедиаКар" обратилось в арбитражный суд в с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о погашении задолженности в размере 1 055 816 177 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 323 ГК РФ, предусматривающей солидарную обязанность должников, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "МедиаКар", в связи с признанием вышеуказанных договоров поручительства недействительными сделками, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе конкурсные кредиторы, вправе предоставить возражения относительно заявленных требований.

Возражая против предъявленных ООО "МедиаКар" требований, ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 сослалось на то, что заключенные ООО "Рассвет" в период с 06.10.2009 по 05.03.2010 тринадцать договоров поручительства являются мнимыми сделками, поскольку совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заключены с целью искусственного создания кредиторской задолженности ООО "Рассвет" перед ООО "Медиакар". По его мнению, об указанном обстоятельстве свидетельствует то, что принятые ООО "Рассвет" дополнительные обязательства в виде поручительства не были обеспечены активами общества и показателями его финансово-хозяйственной деятельности, тем самым у должника изначально не имелось возможности погасить требования ООО "МедиаКар" по данным договорам в случае их предъявления; фактическими участниками должника и кредитора выступают одни и те же лица; отсутствовало экономическое обоснование необходимости заключения названных договоров, учитывая их безвозмездность.

Рассмотрев заявленное требование, возражения на него, оценив представленные в подтверждение требования кредитора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Рассвет" и приобретение ООО "МедиаКар" права преобладающего контроля над процедурой банкротства, повлекшее нарушение баланса интересов иных кредиторов должника.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что между ООО "Рассвет" и третьими лицами, по обязательствам которых общество обязалось отвечать перед кредитором, отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения, в тоже время в составе участников ООО "МедиаКар" и ООО "Рассвет", имеются одни и те же лица, имеющие возможность оказывать существенное влияние на деятельность друг друга.

Кроме того, до заключения спорных договоров поручительства финансово-экономическое положение ООО "Рассвет" ухудшалось: кредиторская задолженность росла, общество не исполняло обязательства перед своими контрагентами, подтвержденная задолженность перед которыми составила 690 542 834 руб. 83 коп.

В этой связи, заключение в течение 5 месяцев (за период с октября 2009 по март 2010) 13 договоров поручительства на общую сумму 1 055 816 177 руб. 56 коп. накануне банкротства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Рассвет" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

Доказательства опровергающие установленные по делу обстоятельства, ООО "МедиаКар" не представило.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, установив и оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договоры поручительства, заключенные между ООО "МедиаКар" и ООО "Рассвет" являются ничтожными, как совершенные с нарушением положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, и отказал на этом основании в удовлетворении заявления ООО "МедиаКар" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договоров поручительства чистые активы ООО "Рассвет" составляли 374 143 000 руб. и имели положительное значение, не может быть признан обоснованным поскольку принятые должником обязательства по договорам поручительства значительно превышали размер активов должника.

Доводы ООО "МедиаКар" о неправильном применении ст. 10 ГК РФ и недоказанности ОАО "Сбербанк России" недобросовестности действий ООО кредитора по заключению договоров поручительства, на которых основаны спорные требования, и получение доминирующего контроля над банкротством должника, подлежат отклонению, поскольку сведения, полученные в результате оценки апелляционным судом имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, подтверждают, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Раасвет" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "МедиаКар".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А68-7221/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд