Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 марта 2010 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 7 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(2) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(3) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 4 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(4) по делу N А14-10692/2009/39/19б , от 31 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(5) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 24 ноября 2011 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 11 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 28 мая 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 25 июля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19Б, от 2 августа 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19б, от 21 ноября 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 25 декабря 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 29 января 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 6 февраля 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009 и определения ФАС ЦО от 15 марта 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 8 мая 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "ТД "ВИССАНТ-опт"	Сидоров А.В. - представитель (дов. б/н от 30.05.2011);
от ООО Фирма "Декор" от ООО "ЛЭНД-Воронеж" от иных лиц, участвующих в деле	Казьмина Т.К. - представитель (дов. б/н от 08.07.2011); Криулин А.А. - представитель (дов. б/н от 10.01.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Бондаревой И.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А14-10692/2009,

УСТАНОВИЛ:

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юнион-Т", г. Воронеж, ОГРН 1023601555449, индивидуальный предприниматель Бондарева Ирина Ивановна, г. Воронеж, ОГРН ИП 07366201500020, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1536014,33 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 (судья Л.В. Попова) в удовлетворении требований ИП Бондаревой И.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи В.М. Баркова, Е.А. Безбородов, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Бондарева И.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, а также ссылается на то, что суды не применили подлежащее применению Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.04.2001 N 2-П.

Доводы жалобы поддержаны представителем ООО Фирма "Декор" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ООО "ТД "ВИССАНТ-опт" и ООО "ЛЭНД-Воронеж", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.02.2010 ООО "Юнион-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В обоснование заявленных требований ИП Бондарева И.И. ссылается на договор уступки права требования к должнику от 25.05.2010, подписанный между ней ООО "Юнион" (цедент).

По условиям данного договора цедент уступил ИП Бондаревой И.И. права требования к ООО "Юнион-Т" в размере 1536014 руб. 33 коп. основного долга, возникшие на основании договора займа от 08.02.2002, заключенного между ООО "Юнион" и ООО "Юнион-Т", платежных поручений от 08.02.2002 N 125, от 21.02.2002 N 170, от 22.03.2002 N 259, от 25.03.2002 N 269, от 23.04.2002 N 357, от 23.05.2002 N 446, от 20.06.2002 N 525, от 22.07.2002 N 628, от 21.08.2002 N 716.

Помимо названных договоров, ИП Бондарева И.И. представила перечисленные платежные поручения, а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 и 01.12.2007, из которых, по мнению заявителя, следует наличие у ООО "Юнион-Т" перед ООО "Юнион" задолженности в размере 1536014 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрении спорных требований, определением арбитражного суда от 16.08.2010 производство по требованию ИП Бондаревой И.И. было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы договора займа от 08.02.2002, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2007, проведение которой поручено Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.10.2010 производство по требованию ИП Бондаревой И.И. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1536014 руб. 33 коп. возобновлено, рассмотрение требования назначено на 29.11.2010.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 производство по требованию ИП Бондаревой И.И. приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы договора займа от 08.02.2002, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 производство по требованию ИП Бондаревой И.И. возобновлено.

Определением арбитражного суда от 28.02.2011 производство по требованию ИП Бондаревой И.И. приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы договора займа от 08.02.2002, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, 01.12.2007, проведение которой поручено ООО Экспертному учреждению "Воронежский Центр Экспертизы".

Заключение эксперта выполнено в соответствии с определением арбитражного суда от 28.02.2011 и представлено суду.

Определением арбитражного суда от 29.06.2011 производство по требованию ИП Бондаревой И.И. возобновлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 382, 384 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу ст.ст. 100 и 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, и давая оценку представленным заявителем доказательствам, арбитражный суд установил, что платежные поручения от 21.02.2002 N 170, от 22.03.2002 N 259, от 25.03.2002 N 269, от 23.04.2002 N 357, от 23.05.2002 N 446, от 20.06.2002 N 525, от 22.07.2002 N 628, от 21.08.2002 N 716 не содержат реквизитов, свидетельствующих о том, что оплата по ним произведена во исполнение договора займа от 08.02.2002, а платежное поручение от 08.02.2002 N 125 содержит отметку о перечислении денежных средств по договору займа N 1, то есть по договору, на который заявитель не ссылается и который в материалы дела не представлен. Кроме того, доводы заявителя не нашли подтверждения и в результате оценки судом апелляционной инстанции выписки по расчетным счетам ООО "Юнион-Т" и ООО "Юнион" за период с 01.02.2002 по 30.09.2002, в которой также отсутствуют сведения о наименовании корреспондента и назначении платежей.

В силу изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств перечисления на расчетный счет должника 1536014 руб. 33 коп. во исполнение договора займа от 08.02.2002 в материалы дела не представлено.

Помимо ссылок на платежные поручения, обосновывая настоящие требования, ИП Бондарева И.И. сослалась на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 и 01.12.2007, из которых следует наличие у ООО "Юнион-Т" перед ООО "Юнион" задолженности в размере 1536014 руб. 33 коп.

Между тем, оценивая эти документы, суды правомерно приняли во внимание заключение экспертов N 182/11 от 11.04.2011, согласно которым подписи Доедалина Ю.И. на актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 и 01.12.2007 выполнены в более поздние сроки, а именно: с 23.09.2009 по 08.12.2009 и 09.09.2009 по 30.10.2009, соответственно; на договоре займа от 08.02.2002 б/н - с 27.10.2009 по 14.12.2009.

Кроме названых актов, в материалы дела заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Юнион" и ООО "Юнион-Т" по состоянию на 15.03.2007, из которого следует, что задолженность ООО "Юнион-Т" перед ООО "Юнион" на март 2007 года существует исключительно в результате поставок ООО "Юнион" товаров народного потребления в адрес ООО "Юнион-Т".

Помимо изложенного, отказывая в признании требований ИП Бондаревой И.И. обоснованными, суды приняли во внимание, что бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений о наличии спорной задолженности перед ООО "Юнион".

В связи с этим, ссылки заявителя на то, что суды не применили подлежащее применению Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.04.2001 N 2-П не создают оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, поскольку не опровергают обоснованность выводов судов о фактическом отсутствии спорных правоотношений займа, а также не восполняют отсутствие доказательств перечисления на расчетный счет должника 1536014 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с указанными нормами имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Бондаревой И.И. требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд