Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 марта 2010 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 7 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(2) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(3) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 4 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(4) по делу N А14-10692/2009/39/19б , от 31 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(5) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 24 ноября 2011 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 28 мая 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 25 июля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19Б, от 2 августа 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19б, от 21 ноября 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 25 декабря 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 24 января 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 29 января 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 6 февраля 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009 и определения ФАС ЦО от 15 марта 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 8 мая 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Козеевой Е.М. Андреева А.В.
при участии в заседании: от заявителя: Бондаревой И.И.	не явились, извещены надлежаще
от должника: ООО "Юнион-Т" от кредиторов: ООО Фирма "Декор" ООО Торговый дом " Висант- опт" от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще Казьмина Т.Н. - представитель, доверенность от 08.07.2011 Сидоров А.В. - представитель, доверенность от 30.05.2011 Не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Бездородов Е.А., Потихонина Ж.Н.,В.М Баркова) по делу N А14-10692/2009

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении ООО "Юнион-Т" (ИНН 3662056635, ОГРН 1023601555449) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 ООО "Юнион-Т" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

В ходе процедуры наблюдения ИП Бондарева И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" требований в размере 2 640 000 руб. - основного долга по договору займа от 23.03.2007, и 1 284 799 руб. - процентов за пользование займом (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, заявление ИП Бондаревой И.И. удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 установлено требование ИП Бондаревой И.И. к ООО "Юнион-Т" на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (04.02.2010): в сумме 2 640 000 руб. - основного долга по договору займа от 23.03.2007, и 1 284 799 руб. - процентов за пользование займом, и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юрион-Т".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 отменено, в удовлетворении требований Бондаревой И.И. отказано.

В кассационной жалобе Бондарева И.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011. При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст.ст. 71, 66 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной Воронежским центром экспертиз с нарушением требований законодательства.

ИП Бондарева И.И. считает отказ в установлении требования необоснованным, ссылается на доказанность факта предоставления должнику займа по договору от 23.03.2007.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "Декор" поддержала доводы кассационной жалобы ИП Бондаревой И.И. по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО "Висант-опт", возражая доводам кассационной жалобы и ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

ИП Бондарева И.И., конкурсный управляющий ООО "Юрион-Т" и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со ст. 71, ст. 142 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения против требований кредитора, а арбитражный суд, независимо от заявленных возражений, обязан проверить обоснованность заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ИП Бондарева И.И. представила договор займа от 23.03.2007, согласно которому ИП Бондарева И.И. (займодавец) обязалась выдать ООО "Юнион-Т" (заемщик) заем в размере 2 640000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.01.2009 и уплатить проценты за все время пользования займом в размере 20 процентов от суммы займа в год.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором.

В подтверждение факта исполнения обязательства по предоставлению займа заявителем были представлены: платежное поручение от 23.03.2007 N 1, выписка из лицевого счета ИП Бондаревой И.И. за период с 23.03.2007 по 23.03.2007, письмо ООО "Юнион-Т" в адрес ИП Бондаревой И.И. от 23.03.2007 об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион".

Ссылаясь на то, что ООО "Юнион-Т" не возвратило указанную сумму займа и не уплатило проценты на сумму займа, ИП Бондарева И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ИП Бондаревой И.И., суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта предоставления займа должнику и отсутствия доказательств возврата ООО "Юнион-Т" займа и причитающихся процентов ИП Бондаревой И.И.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения кредиторов ООО "ЛЭНД-Воронеж" и ООО "Висант-опт", которые заявили о фальсификации доказательств: договора займа от 23.03.2007 и письма ООО "Юнион-Т" от 23.03.2007 о перечислении суммы займа по реквизитам ООО "Юнион".

Суд не принял в качестве доказательств заключения экспертиз, проведенных ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" на основании определений суда, сославшись на отсутствие надлежащего подтверждения компетенции экспертов и обладания специальными познаниями, отсутствие надлежащего подтверждения возможности проведения экспертизы по определению времени составления документов на указанном в заключении оборудовании.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в установлении требований ИП Бондаревой И., исходил из того, что представленные в материалы дела документы: договор займа от 23.03.2007, письмо ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007, а также платежное поручение от 23.03.2007 N 1, не могут служить доказательствами предоставления займа должнику - ООО "Юнион-Т".

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения конкурсных кредиторов ООО "Юнион-Т" ООО "ЛЭНД-Воронеж", ООО "Висант-опт", которые ссылались на фальсификацию представленных ИП Бондаревой И.И. доказательств.

По ходатайству ООО "ЛЭНД-Воронеж" определением суда от 28.02.2011 была назначена экспертиза договора займа от 23.03.2007 и письма ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007 на предмет установления времени изготовления документов, проведение которой поручено ООО Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 181-11 от 15.03.2011 фактическая дата изготовления договора от 23.03.2007 и письма ООО "Юнион-Т" от 23.03.2007 дате, которой датированы вышеуказанные документы не соответствует, так как указанные документы были выполнены в более позднее время. Фактическая дата изготовления документов характеризуется следующими интервалами времени: договора от 23.03.2007 - с 28.07.2009 по 16.10.2009; письма ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007 - с 08.08.2009 по 26.10.2009.

Опрошенные в качестве свидетелей эксперты Ситников Б.В. и Веневцев А.Н., участвовавшие в составлении заключения от 15.03.2011 N 181/11, подтвердили выводы экспертизы, ответив на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 20.06.2011.

В проведении повторной экспертизы по ходатайству ИП Бондаревой И.И. судом было отказано ввиду отсутствия сомнений в достоверности экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" о приобщении к материалам дела оригиналов вторых экземпляров документов: договора займа от 23.03.2007 и письма ООО "Юнион-Т" от 23.03.2007 о перечислении займа по реквизитам ООО "Юнион", поступивших в распоряжение конкурсного управляющего от Доедалина Ю.И. согласно письму от 26.05.2011.

Суд первой инстанции в целях проверки достоверности заявления кредиторов о фальсификации доказательств счел необходимым назначить экспертизу вторых экземпляров представленных в материалы дела документов, о чем было вынесено определение от 23.06.2011. Проведение экспертизы было поручено тому же экспертному учреждению - "Воронежский Центр Экспертизы".

Заключением экспертов N 564-11 от 25.08.2011 сделаны следующие выводы:

1) Фактическое время выполнения подписей от имени Доедалина Ю.И. на представленных документах датировкам этих документов не соответствуют, так как данные подписи были выполнены в более поздние сроки. Временные периоды выполнения указанных подписей на документах характеризуются следующими интервалами:

- на договоре б/н от 23.03.2007 г. - с 25.01.2010 г. по 17.05.2010 г.

- на письме от 23.03.2007 г. - с 26.09.2009 г. по 08.02.2010 г.

2) Представленные на исследование документы имеют отдельные характерные признаки термического и светового воздействий, описанные в исследовательской части. При этом признаков механического или химического воздействия на указанные документы не выявлено.

3) Ответить на вопрос: могло ли механическое, термическое и иное воздействие на исследуемые документы быть вызвано естественными условиями их хранения - не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих информативных признаков, позволяющих определить природу данного воздействия.

Суд апелляционной инстанции принял экспертные заключения в качестве доказательств, оценив их наряду с другими доказательствами по делу, отклонив при этом ссылки заявителя - ИП Бондаревой И.И. и кредиторов, разделяющих его правовую позицию, на ряд обстоятельств, относящихся к личности экспертов и примененным ими методикам, поскольку они не опровергают выводов экспертов исходя из оценки доказательств в их совокупности.

Исследовав содержание договора займа, оценив платежное поручение N 1 от 23.03.2007, а именно указанного в нем назначение платежа - "Оплата по договору займа б/н от 23.03.2007", а не "выдача займа", (либо "оплата товара за ООО "Юнион-Т"), принимая во внимание, что денежные средства были перечислены ИП Бондареовй И.И. не непосредственно должнику, а третьему лицу - ООО "Юнион", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы не являются бесспорными доказательствами предоставления займа должнику.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ в их совокупности, учитывая выводы, сделанные в заключениях экспертов о несоответствии фактической даты изготовления документов, представленных в основание заявленных требований, дате, указанной в данных документах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в установлении требований ИП Бондаревой И.И. по договору займа от 23.03.2007.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение доктора химических наук Кучменко Т.А. о необоснованности использованных экспертами методов, подлежит отклонению.

Приведенное заключение специалиста не является заключением эксперта по смыслу ст. 86 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Бондаревой И.И. и другими лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении повторной экспертизы спорных документов не заявлялось.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя требований и возражения кредиторов были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП Бондаревой И.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев