Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2012 г. N Ф10-327/12 по делу N А14-5483/2011

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 24 февраля 2012 г. N Ф10-327/12 по делу N А14-5483/2011, от 24 июля 2012 г. N Ф10-327/12 по делу N А14-5483/2011 и постановления ФАС ЦО от 30 марта 2012 г. N Ф10-327/12 по делу N А14-5483/2011, от 31 июля 2012 г. N Ф10-327/12 по делу N А14-5483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Солодовой Л.В.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Рева Д.А. - представителя (доверенность б/н от 16.07.2012);
от ООО "СМУ-22л"	Андриановой Е.А. - представителя (доверенность б/н от 21.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-22л", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А14-5483/2011,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД РФ по Воронежской области, ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ2-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ", ОГРН 1043600040373, ИНН 3664058282), г. Воронеж, о признании договора N 1 субаренды земельного участка от 24.04.2008, подписанного между ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" и ГУ МВД России по Воронежской области, заключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 (судья Мироненко И.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, лицо, не участвующее в деле - ООО "СМУ-22л" обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.) производство по апелляционной жалобе ООО "СМУ-22л" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что оспариваемым судебным актом права заявителя жалобы не затронуты.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "СМУ-22л" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 отменить.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.04.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (арендодатель) и Главным управлением внутренних дел по Воронежской области (арендатор) заключен договор N 402 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:02 09 014:0051, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 13г., общей площадью 10 918 кв. м., разрешенное использование - для строительства комплекса жилых домов.

Согласно п. 2.1. указанный договор заключен сторонами на срок с 01.04.2008 по 31.03.2013.

Договор аренды N 402 от 01.04.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2008 сделана запись регистрации N 36-36-01/015/2008-252.

24.04.2008 между Главным управлением внутренних дел по Воронежской области (арендатор) и ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" (субарендатор) был подписан договор N 1 субаренды земельного участка от 24.04.2008, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на условиях субаренды указанный земельный участок.

27.05.2011 между Главным управлением внутренних дел по Воронежской области и ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" подписан акт приема-передачи к договору субаренды N 1 от 24.04.2008, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок был передан в пользование ответчику.

Письмом N 6-4703 от 19.07.2011 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области сообщило о том, что не возражает против заключения между Главным управлением Министерства внутренних дел по Воронежской области и ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" договора субаренды земельного участка площадью 10 918 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 09 014:0051, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 13 г.

Ссылаясь на то, что в договоре субаренды земельного участка N 1 от 24.04.2008 между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора заключенным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу о том, что договор содержит все существенные условия, подписан уполномоченными на то лицами и сторонами соблюдены установленные законом требования к форме договора.

Полагая, что оспариваемым решением затронуты права и законные интересы ООО "СМУ-22л", заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда области от 24.08.2011.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "СМУ-22л" по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011, ООО "СМУ-22л" ссылалось на то, что предметом договора субаренды N 1 от 24.04.2008 является земельный участок площадью 10918 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 09 014:0051, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 13г, который уже был передан в пользование заявителю на основании договора субаренды N 1/08 от 25.04.2008. Следовательно, принятое по настоящему делу решение напрямую ущемляет права ООО "СМУ-22л" как арендатора спорного земельного участка.

Однако, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда области от 24.08.2011 не содержат выводы о правах и обязанностях ООО "СМУ-22л".

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, из оспариваемого решения не усматривается, что оно каким-либо образом опровергает наличие договора N 1/08 от 25.04.2008, его заключенность или действительность.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 по делу N А14-6735/2010 договор субаренды земельного участка N 1/08 от 25.04.2008 расторгнут в связи с неоднократным нарушением ООО "СМУ-22л" обязательств по внесению арендных платежей.

ООО "СМУ-22л" ссылалось также на наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, в составе которого находятся объекты долевого строительства, создаваемые ООО "СМУ-22л".

Однако, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права, а также ограничения (обременения) прав в отношении объекта незавершенного строительства подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации за ООО "СМУ-22л" каких-либо прав на объект незавершенного строительства, находящийся на спорном земельном участке, в материалы дела представлено не было.

Поскольку ООО "СМУ-22л" не являлось лицом, участвующим в деле, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях ООО "СМУ-22л" не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А14-5483/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова