Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2012 г. N Ф10-327/12 по делу N А14-5483/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 30 марта 2012 г. N Ф10-327/12 по делу N А14-5483/2011, от 23 июля 2012 г. N Ф10-327/12 по делу N А14-5483/2011 и определения ФАС ЦО от 24 февраля 2012 г. N Ф10-327/12 по делу N А14-5483/2011, от 24 июля 2012 г. N Ф10-327/12 по делу N А14-5483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Солодовой Л.В.
от истца	Татаровича И.А. - представителя (доверенность N 63/46 от 17.02.2012, удостоверение N 08.13 от 27.12.2010);
от ответчика:	представитель не явился, извещен надлежаще;
от Левадиной Г.П.	Свистова Ю.А. - представителя (доверенность N 3-2327 от 28.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левадиной Г.П., г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А14-5483/2011,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД РФ по Воронежской области, ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ2-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ", ОГРН 1043600040373, ИНН 3664058282), г. Воронеж, о признании договора N 1 субаренды земельного участка от 24.04.2008, подписанного между ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" и ГУ МВД России по Воронежской области, заключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 (судья Мироненко И.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, лицо, не участвующее в деле - Левадина Г.П. обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Безбородова Е.А.) производство по апелляционной жалобе Левадиной Г.П. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что оспариваемым судебным актом права заявителя жалобы не затронуты.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Левадина Г.П. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 отменить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.04.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (арендодатель) и Главным управлением внутренних дел по Воронежской области (арендатор) заключен договор N 402 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:02 09 014:0051, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 13г., общей площадью 10 918 кв.м., разрешенное использование - для строительства комплекса жилых домов.

Согласно п. 2.1. указанный договор заключен сторонами на срок с 01.04.2008 по 31.03.2013.

Договор аренды N 402 от 01.04.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2008 сделана запись регистрации N 36-36-01/015/2008-252.

24.04.2008 между Главным управлением внутренних дел по Воронежской области (арендатор) и ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" (субарендатор) был подписан договор N 1 субаренды земельного участка от 24.04.2008, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на условиях субаренды указанный земельный участок.

27.05.2011 между Главным управлением внутренних дел по Воронежской области и ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" подписан акт приема-передачи к договору субаренды N 1 от 24.04.2008, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок был передан в пользование ответчику.

Письмом N 6-4703 от 19.07.2011 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области сообщило о том, что не возражает против заключения между Главным управлением Министерства внутренних дел по Воронежской области и ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" договора субаренды земельного участка площадью 10 918 кв.м с кадастровым номером 36:34:02 09 014:0051, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 13 г.

Ссылаясь на то, что в договоре субаренды земельного участка N 1 от 24.04.2008 между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора заключенным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу о том, что договор содержит все существенные условия, подписан уполномоченными на то лицами и сторонами соблюдены установленные законом требования к форме договора.

Полагая, что оспариваемым решением затронуты права и законные интересы Левадиной Г.П., последняя обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда области от 24.08.2011.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Левадиной Г.П. по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда области от 24.08.2011 не содержат выводы о правах и обязанностях Левадиной Г.П.

Левадина Г.П. не состоит в каких-либо правоотношениях со сторонами спора - ГУ МВД России по Воронежской области и ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ", в связи с чем оспариваемое решение не может повлиять на реализацию прав заявителя жалобы и исполнение ее обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011, Левадина Г.П. ссылалась на то, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы заявителя как участника долевого строительства жилого объекта недвижимости на земельном участке, находящегося по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 13Г. При этом заявитель ссылается на то, что предметом договора субаренды N 1 от 24.04.2008 является земельный участок площадью 10 918 кв.м с кадастровым номером 36:34:02 09 014:0051, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 13Г, который находится у Левадиной Галины Павловны в залоге в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно части 7 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела заявителем жалобы был представлен договор N 5 участия в долевом строительстве от 05.09.2008, подписанный между Левадиной Г.П. и ООО "СМУ-22л".

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2011, в связи с чем в силу указанных норм права считается заключенным с момента государственной регистрации, т.е. с 03.03.2011.

При этом на момент государственной регистрации договора N 5 участия в долевом строительстве от 05.09.2008 уже вступило в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 по делу N А14-6735/2010, которым договор субаренды земельного участка N 1/08 от 25.04.2008 расторгнут в связи с неоднократным нарушением ООО "СМУ-22л" обязательств по внесению арендных платежей.

С учетом изложенного, подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции от 24.08.2011 препятствует завершению строительства жилого дома, являющегося предметом договора N 5 участия в долевом строительстве от 05.09.2008.

Кроме того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, из оспариваемого решения не усматривается, что оно каким-либо образом опровергает наличие договора N 5 участия в долевом строительстве от 05.09.2008, его заключенность или действительность.

Ссылка Левадиной Г.П. на то, что решением суда области от 24.08.2011 затрагиваются ее залоговые права в отношении земельного участка по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 13Г, также подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку Левадина Г.П. не являлась лицом, участвующим в деле, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях Левадиной Г.П. не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А14-5483/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова