Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2012 г. N Ф10-327/12 по делу N А14-5483/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 30 марта 2012 г. N Ф10-327/12 по делу N А14-5483/2011, от 23 июля 2012 г. N Ф10-327/12 по делу N А14-5483/2011, от 31 июля 2012 г. N Ф10-327/12 по делу N А14-5483/2011 и определение ФАС ЦО от 24 февраля 2012 г. N Ф10-327/12 по делу N А14-5483/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Сорокина И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "СМУ-22л", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 по делу N А14-5483/2011,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД РФ по Воронежской области, ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ2-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ", ОГРН 1043600040373, ИНН 3664058282), г. Воронеж, о признании договора N 1 субаренды земельного участка от 24.04.2008, подписанного между ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" и ГУ МВД России по Воронежской области, заключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 (судья Мироненко И.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, лицо, не участвующее в деле - ООО "СМУ-22л" обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.) производство по апелляционной жалобе ООО "СМУ-22л" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что оспариваемым судебным актом права заявителя жалобы не затронуты.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "СМУ-22л" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, а также решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2012 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "СМУ-22л" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 АПК РФ право обжалования судебного акта наделены и лица, не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011, ООО "СМУ-22л" ссылалось на то, что предметом договора субаренды N 1 от 24.04.2008 является земельный участок площадью 10918 кв.м с кадастровым номером 36:34:02 09 014:0051, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 13г, который уже был передан в пользование заявителю на основании договора субаренды N 1/08 от 25.04.2008. Следовательно, принятое по настоящему делу решение напрямую ущемляет права ООО "СМУ-22л" как арендатора спорного земельного участка.

Однако, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда области от 24.08.2011 не содержат выводы о правах и обязанностях ООО "СМУ-22л".

Из оспариваемого решения не усматривается, что оно каким-либо образом опровергает наличие договора N 1/08 от 25.04.2008, его заключенность или действительность.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 по делу N А14-6735/2010 договор субаренды земельного участка N 1/08 от 25.04.2008 расторгнут в связи с неоднократным нарушением ООО "СМУ-22л" обязательств по внесению арендных платежей.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, в составе которого находятся объекты долевого строительства, создаваемые ООО "СМУ-22л".

Доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации за ООО "СМУ-22л" каких-либо прав на объект незавершенного строительства, находящийся на спорном земельном участке, в материалы дела также представлено не было.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что принятым по делу судебным актом не затрагиваются права и законные интересы заявителя, в связи с чем у него нет правовых оснований для обращения с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку подлинная кассационная жалоба ООО "СМУ-22л" содержит требования одновременно об отмене и определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011, заявителю подлежит возврату копия кассационной жалобы и приложенных к ней документов.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 281, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "СМУ-22л", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 по делу N А14-5483/2011 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Судья

И.В. Сорокина