Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19Б

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 марта 2010 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 7 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(2) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(3) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 4 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(4) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 31 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(5) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 24 ноября 2011 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 11 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 28 мая 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 2 августа 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19б, от 21 ноября 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 25 декабря 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 24 января 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 29 января 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 6 февраля 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009 и определения ФАС ЦО от 15 марта 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 8 мая 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ИП Седых Л.В.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Седых Л.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А14-10692/09/39/19б,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юнион-Т", г. Воронеж, ОГРН 1023601555449, введено наблюдение.

В ходе наблюдения индивидуальный предприниматель Седых Людмила Васильевна, г. Воронеж, ОГРНИП 308366813600151, (далее - ИП Седых Л.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1 050 000 руб. на основании договора аренды от 01.08.2008.

Определением арбитражного суда от 24.11.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнион-Т" на дату введения наблюдения (01.09.2009) включено требование ИП Седых Л.В. в сумме 1050000 руб. основного долга.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2010 определение арбитражного суда от 24.11.2009 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 04.02.2010 ООО "Юнион-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич, г. Воронеж.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения заявления назначались экспертизы договора аренды от 01.08.2008 N 01/08/08, акта приема-передачи от 01.08.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 производство по заявлению ИП Седых Л.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1 050 000 руб. на основании договора аренды от 01.08.2008 в рамках арбитражного дела N А14-10692/2009 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В дальнейшем, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛЭНД-Воронеж", г. Воронеж, ОГРН 1023601610625, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ИП Седых Л.В. 6 238 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 (судья Л.В. Попова) в пользу ООО "ЛЭНД-Воронеж" с ИП Седых Л.В. взыскано 6 238 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи В.М. Баркова, Е.А. Безбородов, А.А. Сурненков) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Седых Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует платежное поручение N 458 от 31.05.2010, которое рассматривается судами, как подтверждение оплаты спорных расходов. При этом указывает, что имеющееся в деле платежное поручение N 1458 от 31.05.2010, согласно которому произведена оплата экспертизы в АНО "Центр судебных экспертиз" по делу N А14-10692/2009/39/19Б в отношении требований ИП Субботиной А.Н., не имеет отношения к расходам на услуги экспертного учреждения, понесенных при рассмотрении требований ИП Седых Л.В. Считает, что при рассмотрении спора о судебных расходах подлежат применению нормы п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, указывает, что на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ спорные судебные расходы не подлежат возмещению в пользу ООО "ЛЭНД-Воронеж", являющегося в настоящем споре третьим лицом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ООО "ЛЭНД-Воронеж" судебных расходов в размере 6 238 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, возражая против включения в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" требований ИП Седых Л.В., ООО "ЛЭНД-Воронеж" заявило ходатайство о проведении экспертизы. Из материалов дела следует, что ходатайство было судом удовлетворено, а экспертиза проведена.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названой нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе, факт несения судебных расходов в спорной сумме, и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "ЛЭНД-Воронеж" требований в размере 6 238 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует платежное поручение N 458 от 31.05.2010, которое рассматривается судами, как подтверждение оплаты спорных расходов и, при этом, имеющееся в деле платежное поручение N 1458 от 31.05.2010, оплачена экспертиза иного экспертного учреждения и по спору об установлении иных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из подтверждения факта несения ООО "ЛЭНД-Воронеж" спорных расходов не только соответствующим платежным поручением, но и иными доказательствами, обоснованность судебной оценки которых заявителем не оспаривается.

Кроме того, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении спора о судебных расходах подлежит применению норма п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то, что на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ спорные судебные расходы не подлежат возмещению в пользу ООО "ЛЭНД-Воронеж", являющегося в настоящем споре третьим лицом, были правомерно отклонены при рассмотрении спора по существу. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что расходы, связанные с назначением экспертизы документов, представленных в подтверждение заявленных ИП Седых Л.В. требований, были понесены не должником, а ООО "ЛЭНД-Воронеж", возражавшего против обоснованности требований ИП Седых Л.В. к ООО "Юнион-Т". ООО "ЛЭНД-Воронеж" занимало активную позицию в процессе и защищало свои права в связи, с чем понесло расходы по оплате экспертизы. Поскольку ИП Седых Л.В. отказалась от заявленных к должнику требований, расходы на проведение экспертизы правомерно в силу части 1 статьи 110, части 1 статьи 223 АПК РФ были отнесены на ИП Седых Л.В.

Кроме того, указание заявителя кассационной жалобы на то, что при разрешении настоящего спора подлежит применению п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на то, что судебные расходы ООО "ЛЭНД-Воронеж" не могут быть возмещены в связи с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ, по существу являются взаимоисключающими и не позволяют установить существо правовой позиции ИП Седых Л.В. в отношении подлежащих применению норм права в настоящем случае.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N 14-10692/09/39/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд