Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2012 г. N Ф10-1909/12 по делу N А35-2443/2010

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 28 мая 2012 г. N Ф10-1909/12 по делу N А35-2443/2010, от 26 июня 2012 г. N Ф10-1909/12 по делу N А35-2443/2010 постановление ФАС ЦО от 7 ноября 2012 г. N Ф10-1909/12 по делу N А35-2443/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.

рассмотрев без извещения сторон жалобу Юшкова А.А. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2012 по делу N А35-2443/2010,

УСТАНОВИЛ:

Юшков А.А обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2012 (судья Е.М. Козеева) кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что была подана с нарушением срока ее подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока отказано. Мотивируя принятое определение, суд указал на то, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи жалобы не могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Не соглашаясь с указанным определением суда кассационной инстанции, Юшков А.А. обратился с настоящей жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что изначально им была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа и она была возвращена в связи с несоблюдением порядка подачи через суд первой инстанции. Указывает, что после возвращения указанной кассационной жалобы она была незамедлительно подана через суд первой инстанции, в связи с чем, заявитель полагает что она подлежала принятию к производству, а не возвращению на основании обжалуемого определения, поскольку несогласие заявителя с определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 им было выражено в установленный законом срок.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции рассматриваются кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным данным Кодексом.

Порядок и срок обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подача в суд кассационной инстанции жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Исходя из приведенных норм АПК РФ, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 могла быть подана до 27.05.2012 включительно.

Однако, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 в порядке установленном ст. 275 АПК РФ была подана Юшковым А.А. лишь 05.06.2012.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом ч. 2 ст. 276 АПК РФ прямо предусмотрена возможность восстановления срок подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Между тем, изложенные в рассматриваемой жалобе доводы Юшкова А.А. не свидетельствуют о представлении суду кассационной инстанции доказательств наличия уважительных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока кассационного обжалования.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 2 ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации", ч. 4 ст. 3, ст. 274 АПК РФ, порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Исходя из ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В связи с этим, у суда кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 к производству не имелось правовых оснований для оценки нарушения установленного нормой ст. 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы в качестве уважительной причины для восстановления срока кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах, ходатайство Юшкова А.А. о восстановлении срока кассационного обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 было правомерно отклонено судом кассационной инстанции.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2012 по делу N А35-2443/2010 оставить без изменения, а жалобу Юшкова А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд