Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 19АП-2076/12

г. Воронеж

15 июля 2013 г.

Дело N А35-2443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Юшкова А.А. Журихина С.И.: Смирнова В.А., представитель по доверенности N 04/13 от 05.04.2013 г.;

от ФНС России: Малыхин И.Н., представитель по доверенности б/н от 12.04.2013 г.;

от Тимкова А.А. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимкова А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 г. по делу N А35-2443/2010,

по заявлению Тимкова А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению конкурсного управляющего Журихина С.И. об обеспечении заявления конкурсного управляющего Журихина С.И. к гражданину Тимкову А.А. о признании недействительной сделки должника по отчуждению Юшковым А.А. объектов недвижимости, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Юшкова А.А. (ОГРНИП 30646321780060, ИНН 462901170434),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Юшкова А.А. Журихин С.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению должником в пользу Тимкова А.А. объектов недвижимости:

- одноэтажного нежилого здания площадью 188.7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.5, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 13;

- одноэтажного нежилого здания площадью 82.9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.6, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Л. Толстого, д. 13;

- одноэтажного нежилого здания площадью 104.2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.7, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 13,

и применении последствий недействительности указанной сделки.

К заявлению было приложено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

04.03.2013 года Тимков А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что он не приобретал спорные объекты у Юшкова А.А. и никаких сделок с ним не заключал. Об указанных объектах Тимкову А.А. стало известно из объявления об их продаже.

Также Тимков А.А. ссылается на то, что обращался с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, где ему был дан ответ, что указанные объекты не арестованы, в споре не состоят, после чего Тимков А.А. приобрел объекты недвижимости. Данные объекты находились в разрушенном состоянии, часть объектов он продал как стройматериалы и сейчас происходит их разборка. О том, что по данным объектам есть спор, Тимков А.А., согласно заявлению, узнал из письма конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 г. в удовлетворении заявления Тимкова А.А. об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Тимков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2013 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Тимкова А.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статей 262, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщён отзыв конкурсного управляющего ИП Юшкова А.А. Журихина С.И., поступивший через канцелярию суда.

Представитель конкурсного управляющего ИП Юшкова А.А. Журихина С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ИП Юшкова А.А. Журихина С.И. и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на ответчике.

В данном случае суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что конкурсный управляющий ИП Юшкова А.А. Журихин С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению должником вышеуказанных объектов недвижимости в пользу Тимкова А.А. и применении последствий недействительности указанной сделки, и что данные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что последующее распоряжение Тимковым А.А. указанными объектами недвижимости путем их отчуждения третьим лицам повлечет за собой невозможность возврата объектов в конкурсную массу в порядке реституции.

Действия Тимкова А.А. или иных лиц по распоряжению указанной недвижимостью могут сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Между тем, принятые обеспечительные меры гарантируют пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.

Из содержания ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Тимков А.А., заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, сослался на то, что он не приобретал спорные объекты у Юшкова А.А. и никаких сделок с ним не заключал, об указанных объектах ему стало известно из объявления об их продаже.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные доводы не являются основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку основания для их принятия, установленные ч. 2 ст. 90 АПК РФ в совокупности со ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не отпали.

Вопрос об оспаривании сделки по отчуждению должником вышеуказанных объектов недвижимости в пользу Тимкова А.А. и применении последствий ее недействительности в рамках обособленного спора судом по существу на данный момент не разрешен.

В связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Ссылки заявителя на то, что данные объекты находились в разрушенном состоянии, что часть объектов продана им на стройматериалы, не основаны на материалах дела и документально не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

Доказательства того, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также доказательства того, что отпали основания для их применения, и что их отмена не нарушит прав и интересов других лиц, в материалы дела заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области о принятии обеспечительных мер от 11.03.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 г. по делу N А35-2443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков