Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 8 февраля 2011 г. по делу N А35-5694/2010, от 14 марта 2011 г. по делу N А35-5694/2010, от 27 мая 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 13 июля 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010 и постановления ФАС ЦО от 28 июня 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 19 июля 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 1 августа 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 8 августа 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 1 сентября 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 28 мая 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 21 сентября 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 2 ноября 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 28 декабря 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "ПромСтройРесурс":	Чернова Т.В. - представитель (дов. N 24-Д от 27.07.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромСтройРесурс" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А35-5694/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр специальных работ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, возбужденному по заявлению ООО "Центр специальных работ" к ОАО "Централизованное ремонтное производство" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2011 ООО "ПромСтройРесурс" в реестре требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство" заменено на ООО "Центр специальных работ" по денежным обязательствам в сумме 3 518 727 руб. 91 коп., установленным определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2011 по делу N А35-5694/2010, учтенных в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПромСтройРесурс" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПромСтройРесурс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ПромСтройРесурс", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.11.2010 в суд в порядке ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" поступило требование конкурсного кредитора ООО "Центр специальных работ" к ОАО "Централизованное ремонтное производство" по денежным обязательствам в сумме 3 518 786 руб. 93 коп.

Поскольку требование ООО "Центр специальных работ" было предъявлено по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований, оно признано судом подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 ОАО "Централизованное ремонтное производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Центр специальных работ" просило установить требование к должнику в сумме 3 518 786 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 по делу N А35-9003/08-С6 мирового соглашения от 11.03.2009.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства должником был подтвержден в судебном заседании материалами дела, не оспорен ответчиком. Согласно возражениям представителя учредителя должника, должник добровольно не исполнял данное мировое соглашение для оспаривания договоров, по которым возникла задолженность, послужившая основанием для обращения конкурсного кредитора (как истца) в суд с иском по делу N А35-9003/08-С6.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Курчатовскому району (от 07.07.2010 N 11766) должник не исполнял добровольно указанное мировое соглашение. Кредитор просил применить ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010 требования ООО "Центр специальных работ" к ОАО "Централизованное ремонтное производство" по денежным обязательствам в сумме 3 518 786 руб. 93 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела также следует, что 04.04.2011 между ООО "Центр специальных работ" и ООО "ПромСтройРесурс" был заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по которому ООО "Центр специальных работ" уступило, а ООО "ПромСтройРесурс" приняло указанное выше право требования с ОАО "Централизованное ремонтное производство" погашения задолженности в сумме 3 518 786 руб. 93 коп.

В связи с этим, ООО "ПромСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просило суд заменить кредитора в реестре требований кредиторов по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010 в сумме 3 518 786 руб. 93 коп.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство": ООО "Центр специальных работ" на ООО "ПромСтройРесурс" по денежным обязательствам в сумме 3 518 727 руб. 91 коп., установленным определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010 г., вынесенном по делу N А35-5694/2010, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2011 по делу N А35-5694/2010, учтенных в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

06.05.2011 согласно представленному в Арбитражный суд Курской области соглашению о расторжении договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.04.2011, стороны договора от 04.04.2011 достигли соглашения о том, что стороны решили расторгнуть договор уступки прав (цессии) N 1 от 04.04.2011 и все дополнительные соглашения к нему, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ОАО "Централизованное ремонтное производство" (должник) погашения задолженности в сумме 3 518 786 руб. 93 коп., которое на основании определения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010 по делу N А35-5694/2010 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. В качестве причины расторжения договора было указано "...экономическое обоснование и обстоятельства самого дела, принимая во внимание, что Цессионарий не имеет возможности оплатить денежные средства за уступленное право требования_".

Условиями соглашения предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи копий документов, на основании которых возникло право требования вышеуказанной денежной суммы, обязанности цессионария по настоящему договору, в части обратной передачи прав, считаются исполненными. Цедент обязуется уведомить должника о расторжении договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.04.2011 путем передачи уведомления нарочным или отправкой заказным письмом с уведомлением о вручении. Цедент обязуется обратиться в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с расторжением договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.04.2011. Обязательства сторон по договору уступки прав (цессии) N 1 от 04.04.2011. прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Обязательства сторон, существовавшие до заключения договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.04.2011, приводятся в первоначальное положение, а соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как верно указали судебные инстанции, в связи с расторжением договора уступки права требования к должнику N 1 от 04.04.2011 соглашением от 06.05.2011, стороны перешли к состоянию прав, которое существовало до его заключения.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Центр специальных работ", в связи с чем, произвели в реестре требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство" замену ООО "ПромСтройРесурс" на ООО "Центр специальных работ" по денежным обязательствам в сумме 3 518 727 руб. 91 коп., установленным определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010, вынесенном по делу N А35-5694/2010, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2011 по делу N А35-5694/2010, учтенным в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Довод ООО "ПромСтройРесурс" о фальсификации соглашения от 06.05.2011 о расторжении договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.04.2011, поскольку, обратившись за разъяснениями к лицу, исполнявшему в спорный период времени функции единоличного исполнительного органа ООО "ПромСтройРесурс" - Гелохову В.М., ООО "ПромСтройРесурс" стало известно, что Гелохов В.М. не подписывал данное соглашение, судебные инстанции обоснованно отклонили по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ предпринял все возможные меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Так, в судебное заседание Арбитражного суда Курской области был вызван Гелохов В.И. для отбора образцов подписей. Однако Гелохов В.М. не явился.

Арбитражный суд Курской области определением от 27.10.2011 дал судебное поручение Арбитражному суду Московской области отобрать у Гелохова В.М. экспериментальные образцы подписей.

В судебное заседание в Арбитражный суд Московской области Гелохов В.М. также не явился. Судебное поручение Арбитражного суда Курской области не исполнено.

ООО "ПромСтройРесурс" сообщило суду, что свободные образцы подписи Гелохова В.И. могут быть получены в Следственном отделе по Центральному АО г. Курска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области в рамках проверки заявления, поданного в УМВД по Курской области, с целью установления лица, подписавшего соглашение о расторжении договора цессии. Заявление было подано для проверки факта фальсификации доказательства по гражданскому делу в суде с целью безвозмездного изъятия у ООО "ПромСтройресурс" имущества в виде денежных требований к ОАО "Централизованное ремонтное производство".

Как правомерно указано судом, в случае, если в рамках уголовного дела будет доказан факт фальсификации доказательств, заявитель вправе обратится в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре данного определения по новым или вновь открывшемся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ООО "ПромСтройРесурс" о фальсификации доказательств как необоснованное, не подтверждающееся какими-либо конкретными доказательствами.

ООО "ПромСтройРесурс" также сослалось на то, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14501/10 от 22.02.2011 по делу N А45-9663/2009 суд отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, на основании того, что в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ сторона не представила оригиналов документов, на которых она основывает свои требования и возражения, а представленные копии не заверены надлежащим образом. Заверенные светокопии документов нельзя признать допустимыми доказательствами.

Поскольку до настоящего момента требование суда о предоставлении оригинала указанного документа не исполнено стороной по делу, общество считает, что заявителем не подтвержден факт действительного расторжения договора уступки прав (цессии) от 04.04.2011.

Вышеизложенные доводы судебными инстанциями были обоснованно отклонены с учетом положений п. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку в Арбитражный суд Курской области не представлены две не тождественные копии документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации соглашения от 06.05.2011 о расторжении договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.04.2011 и о том, что в связи с отсутствием оригинала указанного документа заявителем не подтвержден факт действительного расторжения договора уступки прав (цессии) от 04.04.2011, несостоятелен в виду вышеизложенного.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2012 производство по делу N А35-5694/2010, возбужденному по заявлению ООО "Центр специальных работ" к ОАО "Централизованное ремонтное производство" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 4 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А35-5694/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд