Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2012 г. N Ф10-2818/12 по делу N А54-975/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 30 августа 2012 г. N Ф10-2818/12 по делу N А54-975/2007, от 23 апреля 2013 г. N Ф10-2818/12 по делу N А54-975/2007 и определения ФАС ЦО от 28 марта 2013 г. N Ф10-2818/12 по делу N А54-975/2007, от 19 апреля 2013 г. N Ф10-2818/12 по делу N А54-975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Лупояд Е.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС N 7 по Рязанской области:	Шурыгина Е.В. - представитель (дов. б/н от 23.05.11).
от арбитражного управляющего МП "Пронское ЖКХ" Яброва С.Н.:	Ябров С.Н. - паспорт.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 7 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А54-975/2007,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Пронское жилищно-коммунальное хозяйство" (р.п. Пронск Рязанской области, ОГРН 1026200623460) (далее - МП "Пронское ЖКХ").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2007 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда, в отношении МП "Пронское ЖКХ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2007 МП "Пронское ЖКХ" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Терляков Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2009 Терляков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Пронское ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2009 конкурсным управляющим МП "Пронское ЖКХ" утвержден Ябров Сергей Николаевич.

20.12.2011 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Терлякова А.А. по делу о банкротстве МП "Пронское ЖКХ" в сумме 39 813 рублей 49 копеек, в том числе транспортные расходы в размере 17 166 рублей 40 копеек, расходы по оплате канцелярских товаров в размере 197 рублей 09 копеек, расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице, в размере 22 450 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, необоснованными признаны расходы арбитражного управляющего Терлякова А.А., связанные с оплатой проживания в гостинице в сумме 950 рублей и расходы по оплате канцелярских товаров в сумме 197 рублей 09 копеек. В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС N 7 по Рязанской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий МП "Пронское ЖКХ" Ябров С.Н. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Пункт 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в процедуре банкротства должника) устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Судебными инстанциями установлено, что арбитражный управляющий Терляков А.А., реализуя предоставленное ему право на возмещение понесенных по делу о банкротстве должника расходов, в рамках дела N А54-975/2007 обращался в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 198 000 руб. и понесенных по делу о банкротстве должника расходов сумме 41 431,69 руб. (197,09 руб. - оплата канцтоваров, 18 784,60 руб. - транспортные расходы, 22 450 руб. - оплата проживания в гостинице).

Заявление арбитражного управляющего Терлякова А.А. судом было рассмотрено и удовлетворено в части - на основании определения арбитражного суда от 14.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2012) арбитражному управляющему Терлякову А.А. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, подлежат возмещению расходы в сумме 40 284,60 руб. (18 784,60 руб. - транспортные расходы, 21 500 руб. - расходы на проживание в гостинице) и выплата вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 333 руб.

Заявленные к возмещению расходы на проживание в гостинице в сумме 950 руб., в обоснование которых арбитражный управляющий представил счет на оплату N 003409 от 22.11.2007 и кассовый чек от 22.11.2007, а также расходы в сумме 197,09 руб., понесенные в связи с приобретением бумаги для офисной техники и конвертов, были признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом заявлении ФНС России просит признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Терлякова А.А. в сумме 39 813,49 руб., в том числе 17 166,40 руб. - транспортные расходы, 22 450 руб. - оплата проживания в гостинице, 197,09 руб. - канцелярские товары.

Рассматривая заявление ФНС России о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Терлякова А.А., понесенных по делу о банкротстве МП "Пронское ЖКХ", судебные инстанции установили, что и в настоящем заявлении, и в рассмотренном судом заявлении Терлякова А.А. о возмещении ему понесенных расходов речь идет об одном и том же составе и размере судебных расходов.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления, аналогичны доводам уполномоченного органа, заявленным в качестве возражений на требование арбитражного управляющего Терлякова А.А. о возмещении ему понесенных расходов. Указанным доводам уполномоченного органа судом уже была дана оценка при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявлении Терлякова А.А. о возмещении ему понесенных расходов.

С учетом определения арбитражного суда от 14.03.2012 по делу N А54-975/2007 суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили заявление ФНС России в части и признали необоснованными заявленные к возмещению расходы арбитражного управляющего Терлякова А.А. в сумме 950 руб., что составляет оплату проживания в гостинице, и в сумме 197,09 руб. - расходы по оплате канцелярских товаров.

В обоснование понесенных расходов в сумме 197,09 руб. арбитражным управляющим Терляковым А.А. представлены товарный чек N 068/13358 от 18.02.2008 и кассовый чек от 18.02.2008 на указанную сумму (т. 22, л.д. 33-34; т. 26, л.д. 70).

Оценив указанные документальные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 197,09 руб. являются необоснованными, поскольку арбитражным управляющим не доказано, что данные расходы были понесены непосредственно в рамках дела о банкротстве МП "Пронское ЖКХ" и были связаны с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Совпадение дат в чеках с периодом осуществления арбитражным управляющим Терляковым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника само по себе не свидетельствует о том, что бумага для офисной техники и конверты приобретались для осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении МП "Пронское ЖКХ".

В остальной части заявленных требований судебные инстанции уполномоченному органу в их удовлетворении обоснованно отказали, поскольку предъявленные к возмещению арбитражным управляющим Терляковым А.А. транспортные расходы в сумме 17 166,40 руб. и расходы на проживание в гостинице в сумме 21 500 руб., о признании которых в качестве необоснованных расходов было заявлено уполномоченным органом, являются необходимыми и документально подтвержденными расходами.

Возражая против возмещения транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице в суде первой инстанции, уполномоченный орган указал, что данные расходы могли быть понесены Терляковым А.А. в рамках других дел о банкротстве, поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Пронское ЖКХ" он также был утвержден арбитражным управляющим по делам N А54-764/2008, N А54-4444/2007, N А54-3962/2007, N А54-2485/2007, N А54-1441/2007.

Вместе с тем, указанный довод обоснованно признан судебными инстанциями несостоятельным, поскольку уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства того, что транспортные расходы и расходы на оплату проживания в гостинице, заявленные к возмещению в настоящем деле о банкротстве МП "Пронское ЖКХ", ранее были предъявлены Терляковым А.А. и возмещены по делам о банкротстве N А54-764/2008, N А54-4444/2007, N А54-3962/2007, N А54-2485/2007, N А54-1441/2007.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, законодателем не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанные расходы являются необходимыми, связанными с непосредственной деятельностью арбитражного управляющего.

Также не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта доводы ФНС России о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что местом нахождения должника является не город Рязань, а рабочий поселок Пронск Рязанской области, а также, что из анализа автобусных билетов на общую сумму 1 600 рублей не усматривается несение расходов арбитражным управляющим Терляковым А.А., поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных к возмещению расходов.

Доводы, изложенные в кассационной инстанции, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены, им дана правильная правовая оценка.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А54-975/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева