Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2012 г. N Ф10-2818/12 по делу N А54-975/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 13 августа 2012 г. N Ф10-2818/12 по делу N А54-975/2007, от 23 апреля 2013 г. N Ф10-2818/12 по делу N А54-975/2007 и определения ФАС ЦО от 28 марта 2013 г. N Ф10-2818/12 по делу N А54-975/2007, от 19 апреля 2013 г. N Ф10-2818/12 по делу N А54-975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России	Шурыгина Е.В. - представитель по доверенности от 23.05.2012;
от должника МП "Пронское ЖКХ"	Ябров С.Н. - конкурсный управляющий (определение от 15.06.2009);
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице МИФНС России N 7 по Рязанской области, г. Кораблино Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А54-975/2007,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Пронское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2007 МП "Пронское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден Терляков Александр Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 07.05.2009 Терляков Александр Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия должника. Определением арбитражного суда от 15.06.2009 конкурсным управляющим МП "Пронское ЖКХ" утвержден Ябров Сергей Николаевич.

Арбитражный суд определением от 05.07.2011 по ходатайству конкурсного управляющего должника назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Пронское ЖКХ".

25.07.2011 конкурсный управляющий МП "Пронское ЖКХ" Ябров Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве должника - Федеральной налоговой службы расходы, понесенные им в процедуре конкурсного производства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 1 047 194,28 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил размер заявленного требования и просил взыскать за счет средств ФНС России денежные средства в сумме 307 693,69 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2012 (судья Зорина Н.В.) заявление арбитражного управляющего МП "Пронское ЖКХ" Яброва С.Н. удовлетворено частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в пользу Яброва Сергея Николаевича взысканы денежные средства в сумме 87 762 руб., из которых 65 784 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства при исполнении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Пронское жилищно-коммунальное хозяйство", 21 978 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.12.2011 по 13.02.2012.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вышеназванные судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Яброва С.Н. о взыскании расходов на привлеченное лицо по договору подряда N 1/кп от 27.09.2011 в сумме 64 784 руб. и отказать в удовлетворении этой части заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды, признав необходимым и обоснованным привлечение Шишкиной Н.В. для осуществления полномочий конкурсного управляющего Яброва С.Н. не учли, что протоколом собрания кредиторов N 1 от 31.08.2007 МП "Пронское жилищно-коммунальное хозяйство" в соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена необходимость предварительного согласования с собранием кредиторов должника лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре, а также размеров их вознаграждения.

Однако заключенный конкурсным управляющим Ябровым С.Н. договор подряда N 1/кп от 27.09.2011 с Шишкиной Н.В. предварительно собранием кредиторов согласован не был.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ябров С.Н. просит судебные акты в части не возмещения расходов на аренду офиса отменить и в этой части удовлетворить его заявление, в остальной части просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Ябров С.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России и конкурсного управляющего Яброва С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Поскольку, исходя из содержания кассационной жалобы, судебные акты фактически оспариваются в части оплаты услуг по обработке архивного фонда и арбитражный управляющий Ябров С.Н. заявил свои возражения только в части невозмещения расходов на аренду офиса, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы конкурсный управляющий, в том числе, обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, указанная норма права регламентирует порядок передачи архивных документов в случае ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства.

Во исполнение обязанности по передаче архивных документов в архив ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов, то есть проводит комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденными Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18 января 2007 N 19, ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судебными инстанциями установлено, что в порядке исполнения обязанностей для передачи на хранение документов должника конкурсным управляющим 27.09.2011 заключен договор подряда N 1/кп с Шишкиной Н.В., предметом которого является проведение научно-технической обработки в соответствии с Федеральным законом "Об архивном деле в Российской Федерации" документов, отложившихся за период деятельности в МП "Пронское ЖКХ". В частности, Шишкина Н.В. должна была провести экспертизу ценности управленческих документов и документов по личному составу; документы подшить, пронумеровать, оформить обложки в установленном порядке, составить лист-заверитель; описать документы по личному составу, составить на них описи; опись отпечатать и в 4 экземплярах передать конкурсному управляющему должника.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работы от 14.11.2011.

В подтверждение факта и объема проведенной работы также представлены акт приема-передачи документов на муниципальное хранение N 26 от 25.11.2011 и опись N 2 дел по личному составу, согласно которым конкурсным управляющим должника на государственное хранение было сдано 135 дел по личному составу за 1948-2007 годы.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста Шишкиной Н.В. в целях подготовки документов для их последующей сдачи в архив на государственное хранение.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости специальных познаний и навыков для выполнения работы по обработке архивного фонда и наличия таких навыков у Шишкиной Н.В., подлежит отклонению.

Как указано выше, действующим законодательством о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц.

В данном случае оказанные Шишкиной Н.В. услуги направлены на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Доказательств того, что размер оплаты привлеченного лица является необоснованным, уполномоченным не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный специалист привлечен конкурсным управляющим без предварительного согласования с собранием кредиторов должника, не заслуживает внимания, поскольку действия арбитражного управляющего по привлечению им указанного специалиста в ходе процедуры банкротства не оспорены и незаконными не признаны.

Вывод судов в части отсутствия оснований для возмещения расходов в сумме 145 000 руб., понесенных в связи с арендой офиса в период с 01.07.2009 по 31.12.2011, также является правомерным.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий не доказал невозможность осуществления конкурсным управляющим соответствующей деятельности по месту нахождения должника и необходимости аренды помещения не по месту нахождения должника, а также не представил доказательств использования этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего МП "Пронское ЖКХ".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А54-975/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд