Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 20АП-5787/12

Тула

30 января 2013 г.

Дело N А54-975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии арбитражного управляющего Яброва С.Н. (паспорт), представителя Федеральной налоговой службы Шурыгиной Е.В. (доверенность от 23.05.2012) в отсутствие других участников обособленного спора, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яброва С.Н. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 по делу N А54-975/2007 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пронское жилищно-коммунальное хозяйство" (районный поселок Пронск Рязанской области, ОГРН 1026200623460, ИНН 6211003763) Яброва С.Н., установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Пронское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.06.2009 конкурсным управляющим предприятия утвержден Ябров С.Н. (далее - управляющий).

Определением суда от 13.02.2012 управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Налоговая служба (с учетом уточнений) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными расходов управляющего, понесенных по делу о банкротстве должника, в размере 811 620 руб., из которых 244 800 руб. - транспортные расходы, 40 600 руб. - суточные расходы, 71 100 руб. - расходы, возникшие в связи с наймом жилого помещения, 70 тыс. руб. - расходы за оценку котельной и сетей, 204 165 руб. - расходы на привлечение для обеспечения своей деятельности бухгалтера, 159 835 руб. - расходы на привлечение для обеспечения своей деятельности юриста, 12 тыс. руб. - расходы на привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста для изготовления архивных коробов, 9 120 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от 31.10.2012 заявление налоговой службы удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы управляющего, возмещенные им за счет имущества должника: в сумме 244 800 руб. - транспортные расходы, 40 600 руб. - суточные расходы, 2 тыс. руб. - расходы, возникшие в связи с наймом жилого помещения, 45 тыс. руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 134 165 руб. - расходы на оплату услуг бухгалтера, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 159 835 руб. - расходы на оплату услуг юриста, привлеченного управляющим для обеспечения своей деятельности, 12 тыс. руб. - расходы на оплату услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для изготовления архивных коробов, 8 018 руб. 57 коп. - почтовые расходы, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

В судебном заседании управляющим представлено уточнение апелляционной жалобы, с которым представитель налоговой службы ознакомился в судебном заседании и не возражал по ее принятию. Судом уточнение принято.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы настаивает, что произведенные им расходы обоснованы, направлены на цели процедуры, документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает по ее доводам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.06.2009 конкурсным управляющим предприятия утвержден Ябров С.Н..

Определением суда от 13.02.2012 управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Из отчета управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.01.2012 (т. 25, л. д. 97-101) следует, что им в ходе конкурсного производства понесены расходы в сумме 2 042 914,77 руб., а за счет имущества должника возмещены расходы на проведение в сумме 1 736 684 руб. 56 коп., в том числе: 244 800 руб. - транспортные расходы, 40 600 руб. - суточные расходы, 104 400 руб. - расходы, возникшие в связи с наймом жилого помещения, 85 тыс. руб. расходы за оценку - котельной и сетей, 204 165 руб. - расходы на привлечение для обеспечения своей деятельности бухгалтера, 159 835 - расходы на привлечение для обеспечения своей деятельности юриста, 12 тыс. руб. - расходы на привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста для изготовления архивных коробов, 9 120 руб. - почтовые расходы.

Налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании расходов управляющего по делу о банкротстве, неправомерными и необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования налоговой службы, обосновано исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции закона, применяемого в процедуре банкротства должника, (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, и возмещаются за счет этого имущества вне очереди все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Транспортные расходы в размере 244 800 руб. определены управляющим расчетным путем (т. 25, л. д. 102) - управляющий указывает, что за период конкурсного производства им были совершены 34 поездки по маршруту Калуга-Рязань-Пронск-Калуга, протяженность пути составляет 900 км (с учетом возврата в Калугу), поездки совершались на собственном автомобиле.

Признавая указанные расходы необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что представленные конкурсным управляющим документы в подтверждении каждой из поездок доказывают его пребывание по месту нахождения предприятия должника либо в городе Рязани в периоды, указанные управляющим в своем расчете, однако документальные доказательства фактического несения управляющим транспортных расходов и их размер, а именно, проездные документы (билеты) либо документальные доказательства приобретения управляющим бензина (чеки на приобретение ГСМ), в материалы дела не представлены. Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Довод управляющего о том, что на собрании кредиторов должника, которое состоялось 29.02.2008, было принято решении об утверждении конкурсному управляющему тарифа на оплату транспортных услуг из расчета 8 руб. за 1 км пути, с учетом чего размер транспортных расходов составил сумму 244 800 руб. (900 км х 8 руб. за 1 км х 34 поездки) противоречит материалам дела и собственно протоколу собрания кредиторов должника от 29.02.2008 и бюллетеню для голосования участников собрания кредиторов (т. 21, л. д. 23-24), из которых следует, что такое решение принято не было.

Тем не менее, 01.07.2009 заключен договор на оказание транспортных услуг N I-ТУ между Ябровым С.Н. и должником, в лице главного бухгалтера Ульянцевой А.С., согласно которому Ябров С.Н. должен оказывать должнику услуги по организации перевозок пассажиров в направлении Калуга-Рязань-Пронск-Калуга в период всей процедуры конкурсного производства, а должник должен оплатить оказанные услуги из расчета 8 руб. за 1 км. пути.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что данный договор не свидетельствует о привлечении управляющим лица для оказания ему транспортных услуг, поскольку управляющий фактически заключил данный договор сам с собой и транспортные услуги оказывал сам себе на собственном автомобиле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что управляющим необоснованно были возмещены за счет конкурсной массы должника расходы в сумме 244 800 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании необоснованными, возмещенных за счет имущества должника суточных расходов конкурсного управляющего Яброва С.Н. в сумме 40 600 руб.

Расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в силу положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению работодателем при направлении работника в служебную командировку.

Поскольку в силу норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является работником предприятия-должника, трудовые отношения между арбитражным управляющим и должником отсутствуют, то нормы трудового законодательства в данном случае не применимы.

Рассматривая расходы управляющего, понесенные в связи с наймом жилого помещения (проживание в гостинице) в размере 71 100 руб. суд первой инстанции признал необходимыми и обоснованными расходы в сумме 69 100 руб. и необоснованными в размере 2 000 рублей. Управляющий обжалует определение в части признания необоснованными расходов в размере 2000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "Гостиничный офисный деловой центр" выданы счета от 03.08.2011 N 1548 на сумму 2000 руб. за проживание Яброва С.Н. в номере 504 и от 03.08.2011 N 1547 на сумму 3000 руб. за проживание Яброва С.Н. в номере 507 в период с 3 по 5 августа 2011 года. Данные счета оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 03.08.2011 (т. 20, л. д. 82 - 83). В обоих счетах на оплату в качестве гостя указан Ябров Сергей Николаевич.

Довод управляющего, что в указанный период с ним в командировку для решения финансовых и бухгалтерских вопросов приезжала бухгалтер Ульянцева А.С., в связи с чем оплата проживания в гостинице производилась за два номера, не подтвержден материалами дела, в связи с чем суд области верно не признал обоснованными расходы в сумме 2 000 руб., оплаченные по счету от 03.08.2011 N 1548.

Налоговой службой также заявлено о признании необоснованными расходов управляющего в сумме 70 тыс. руб. по оплате оценки имущества должника.

Согласно заключению государственного финансового контрольного органа от 25.06.2010 отчет оценщика N 05-10/59 не соответствует Закону об оценочной деятельности и Стандартам оценки, в связи с чем не может быть рекомендован для целей купли-продажи. Повторное заключение от 23.08.2010 имело аналогичные выводы.

Располагая документальными доказательствами ненадлежащего исполнения оценщиком возложенной на него обязанности по оценке имущества должника (заключения государственного финансового контрольного органа от 25.06.2010 и от 23.08.2010, выписки из протокола заседания дисциплинарного комитета НП "СМАО" от 07.12.2010, на которых было принято решение о применении к оценщикам Измайловой А.А. и Бакушину С.П. дисциплинарного взыскания в виде вынесения предупреждения ввиду допущенного ими нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки - т. 34, л. д. 49-51), управляющий должника в нарушение не принял мер по взысканию с общества убытков в сумме 45 тыс. руб., причиненных ненадлежащим исполнение возложенной на оценщика обязанности по проведению оценки имущества должника, чем увеличил расходы по делу о банкротстве должника.

С учетом требований пункта 6 статьи 24, статьи 130 Закона о банкротстве суд возложил бремя несения расходов на арбитражного управляющего, возникших в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

Также правомерно частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника на оплату услуг бухгалтера, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Ябровым С.Н. за счет имущества должника были возмещены расходы в сумме 204 165 руб., понесенные в связи с оплатой услуг бухгалтера Ульянцевой А.С., привлеченным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Между управляющим и Ульянцевой А.С. 01.07.2009 был заключен договор N 1 об оказании возмездных услуг, по условиям которого Ульянцева А.С. приняла на себя обязательства по оказанию бухгалтерского обслуживания должника - процедуры конкурсного производства. Перечень оказываемых привлеченным лицом бухгалтерских услуг, в договоре не указан. Размер вознаграждения исполнителя составляет 7 тыс. руб. в месяц (т. 20, л. д. 167).

За оказание услуг по вышеуказанному договору конкурсным управляющим были выплачены привлеченному лицу денежные средства в общей сумме 205 800 руб. (т. 20, л. д. 171-173).

В подтверждение факта выполнения привлеченным лицом работ по договору в материалы дела представлены акты выполнения работ от 01.07.2011 и от 12.12.2011 (т. 20, л.д. 167), N N 1-30 за период с июля 2009 года по декабрь 2011 года (т. 31, л. д. 71-100), которые не содержат расшифровки перечня работ (услуг) по бухгалтерскому обслуживанию, которые привлеченное лицо фактически исполнило для должника.

Суд, критически оценивая представленные акты, резонно указал, что в перечисленных в актах бухгалтерских работах (услугах) предприятие-банкрот не нуждается, поскольку такое предприятие в конкурсном производстве какую-либо деятельность уже не осуществляет и необходимость в проведении мероприятий, указанных в актах, отсутствует. Так, отсутствует необходимость в отражении на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, в осуществлении бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности должника и контроле за экономным использованием финансовых ресурсов, в выполнении расчетов по заработной плате и в других мероприятиях, отраженных в актах выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что работники с предприятия должника уволены в 2007 году (т. 25, л.д. 99), с 01.07.2009 имущество должника (котельная с установленным в нем оборудованием) было передано конкурсным управляющим в аренду (т. 34, л. д. 110-122).

Представленные в материалы дела отчеты управляющего по состоянию на 17.01.2010, 14.06.2010, 12.07.2010 также не содержат сведений о привлечении бухгалтера и юриста (т. 25, л. д. 67-77).

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2010 по делу N А23-3141/10А-14-145 по заявлению регулирующего органа о привлечении арбитражного управляющего Яброва С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 25, л.д. 78-82), в рамках которого было установлено, что на дату вынесения решения конкурсным управляющим не заключались договоры о привлечении специалистов - бухгалтера и юриста, в связи с чем сведения о привлечении указанных лиц в отчетах конкурсного управляющего не отражались.

Однако, уполномоченным органом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.03.2011, на 30.06.2011, на 30.10.2011 с приложенными к ним отчетами о прибылях и убытках, на которых имеются отметки налогового органа в получении (т. 34, л. д. 178-183), арбитражным управляющим Ябровым С.Н. представлены бухгалтерские балансы должника за период с 30.09.2009 по 06.12.2011 (т. 31, л. д. 18-33, 52-55), в которых имеется подпись Ульянцевой А.С. в качестве главного бухгалтера, что свидетельствует о составлении бухгалтерских балансов непосредственно ею; уполномоченным органом документально подтвержден факт представления должником в июле 2009 года расчета по авансовым платежам по ОПС А54-975/2007 за 1 квартал 2008 года (уточненного) и расчета по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2008 года (уточненного) (т. 34, л. д. 184-202).

Принимая во внимание документальное подтверждение факта сдачи должником бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и органы Пенсионного фонда Российской Федерации, проанализировав периоды сдачи должником данной отчетности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бухгалтером Ульянцевой А.С. была исполнена обязанность по составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника, следовательно, её услуги подлежат оплате за те месяцы, когда вышеуказанные документы фактически были подготовлены и направлены в соответствующие органы, а именно: июль 2009 года, май 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, январь 2011 года, май 2011 года, июнь 2011 года, июль 2011 года, октябрь 2011 года, декабрь 2011 года, и исходя из цены 7000 руб. в месяц, установленной в договоре, а всего 70 тыс. руб.

Заявление уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Яброва С.Н. в сумме 159 835 руб. на оплату услуг юриста, привлеченного управляющим для обеспечения своей деятельности, правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

11.01.2010 между управляющим и Суровой Е.Б. был заключен договор N 2 об оказании возмездных услуг, по условиям которого Сурова Е.Б. приняла на себя обязательства по оказанию правового обслуживания должника - процедуры конкурсного производства. Перечень оказываемых привлеченным лицом услуг, в договоре не указан. Размер вознаграждения исполнителя составляет 7 тыс. руб. в месяц (т. 20, л. д. 174).

За оказание услуг по вышеуказанному договору конкурсным управляющим были выплачены привлеченному лицу денежные средства в общей сумме 161 тыс. руб. (т. 20, л. д. 177-178).

В подтверждение факта выполнения привлеченным лицом работ по договору в материалы дела представлены акты выполнения работ от 01.07.2011 и от 12.12.2011 (т. 20, л. д. 167) без расшифровки перечня работ (услуг) по правовому обслуживанию, которые привлеченное лицо фактически исполнило для должника.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий подтвердил, что юрист оказывал работы по составлению разного рода документов, однако в судах интересы управляющего не представлял, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 17.01.2010, 14.06.2010, 12.07.2010 не содержат сведений о привлечении конкурсным управляющим бухгалтера и юриста для обеспечения своей деятельности.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2010 по делу N А23-3141/10А-14-145 установлено, что на дату вынесения решения конкурсным управляющим не заключались договоры о привлечении специалистов - бухгалтера и юриста, в связи с чем сведения о привлечении указанных лиц в отчетах конкурсного управляющего не отражались.

Поскольку документальных доказательств фактического осуществления юристом работ по оказанию управляющему услуг материалы дела не содержат, заявление в этой части правомерно удовлетворено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в повестку дня собраний кредиторов, которые должны были состояться 15.10.2010, 03.11.2010, 23.11.2010 (протоколы собраний N 5, 6, 7 - т. 33, л. д. 30-32) был включен вопрос о согласовании (повторно) привлечения конкурсным управляющим необходимых специалистов (юриста) для обеспечения его деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату проведения указанных собраний (октябрь-ноябрь 2010 года) юрист еще не был привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Также, суд области верно признал необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 12 тыс. руб. на оплату услуг специалиста, привлеченного управляющим для изготовления архивных коробов.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2011 управляющим был заключен договор с ООО "Переплетная мастерская" на выполнение работ по изготовлению архивных коробов в количестве 60 штук. Стоимость работ по договору - 12 тыс. руб. (т. 20, л. д. 207-210).

Оплата работ по договору и сдача документов на муниципальное хранение подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 34, л. д. 123).

Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук (далее - Правила), утвержденные приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.01.2007 N 19 не содержат требования о том, что сдаваемые в архив документы должны быть обязательно упакованы в архивные короба и что отсутствие таких коробов является препятствием к сдаче документов на хранение.

Также как верно указано судом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что архивный сектор администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район обязал управляющего сдавать документы на хранение в архивных коробах и отказался принимать документы в отсутствие таких коробов, что послужило основанием для заключения управляющим договора на изготовление архивных договоров.

Таким образом, расходы управляющего в это части правомерно признаны необоснованными.

Налоговая служба также просила признать необоснованными почтовые расходы управляющего в сумме 9 120 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 26.01.2012 (т. 25, л. д. 99) за счет имущества должника конкурсным управляющим были возмещены почтовые расходы в сумме 9120 руб. Признавая обоснованными почтовые расходы в размере 1101 руб. 43 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены почтовые квитанции (т. 33, л. д. 8-10), почтовые уведомления о вручении заказных писем (т. 31, л. д. 36-43), непосредственно почтовые отправления (письма, запросы, сообщения, документы), направленные адресатам (т. 29, л. д. 136-150; т. 33, л. д. 1-5; т. 34, л. д. 4-17), из содержания которых усматривается, что они были произведены в рамках дела о банкротстве в связи с осуществлением управляющим мероприятий конкурсного производства.

Возмещенные за счет имущества должника расходы на оплату аренды ячейки абонементного почтового шкафа в общей сумме 2286 руб. правомерно признаны необоснованными, поскольку конкурсным управляющим документально не подтверждено наличие обстоятельств, препятствовавших получению почтовой корреспонденции по месту своей регистрации (г. Калуга, ул. Генерала Попова, д. 11/1, кв. 117) либо по месту нахождения арендуемого арбитражным управляющим Ябровым С.Н. офиса - г. Калуга, ул. Генерала Попова, д. 11/1, оф. 117 (т. 20, л. д. 228-229; т. 25, л. д. 94-96).

С учетом того, что в период процедуры конкурсного производства МП "Пронское ЖКХ" Ябров С.Н. был утвержден арбитражным управляющим и на других предприятиях (т. 25, л.д. 88-93) нельзя сделать вывод о том, что ячейка абонементного почтового шкафа N 990 была арендована в связи с назначением Яброва С.Н. в качестве конкурсного управляющего должника и использовалась исключительно для осуществления им своих полномочий в рамках дела о банкротстве предприятия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что управляющим возмещены за счет имущества должника расходы в сумме 9 120 руб., в то время как суд признал обоснованными почтовые расходы в сумме 1 101 руб. 43 руб., верно удовлетворил заявление уполномоченного органа о признания необоснованными почтовых расходов в части 8 018 руб. 57 коп.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 по делу N А54-975/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина