Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 20АП-1941/12

город Тула

15 мая 2012 г.

Дело N А54-975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1941/2012) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (г. Кораблино Рязанской области) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года по делу N А54-975/2007 (судья Зорина Н.В.).

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель ФНС России Шурыгина Е.В. (доверенность N 62АБ0170003 от 31.08.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Пронское жилищно-коммунальное хозяйство" (р.п. Пронск Рязанской области, ОГРН 1026200623460) (далее - МП "Пронское ЖКХ").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2007 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда, в отношении МП "Пронское ЖКХ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-975/2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2007 МП "Пронское ЖКХ" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Терляков Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2009 Терляков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Пронское ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2009 конкурсным управляющим МП "Пронское ЖКХ" утвержден Ябров Сергей Николаевич.

От ФНС России 20.12.2011 в суд первой инстанции поступило заявление о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Терлякова А.А., а именно, транспортных расходов, расходов по оплате канцелярских товаров, расходов, связанных с оплатой проживания в гостинице (том 26, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле (том 26, л.д. 1-2).

В суде первой инстанции уполномоченный орган подал уточненное заявление о признании расходов необоснованными, в котором просил признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Терлякова А.А. по делу о банкротстве МП "Пронское ЖКХ" в сумме 39 813 рублей 49 копеек, в том числе транспортные расходы в размере 17 166 рублей 40 копеек, расходы по оплате канцелярских товаров в размере 197 рублей 09 копеек, расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице, в размере 22 450 рублей (том 26, л.д. 24-27).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, необоснованными признаны расходы арбитражного управляющего Терлякова А.А., связанные с оплатой проживания в гостинице в сумме 950 рублей и расходы по оплате канцелярских товаров в сумме 197 рублей 09 копеек. В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения (том 26, л.д. 93-97).

Не согласившись с указанным судебным актом в части оставления заявления уполномоченного органа без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года в обжалуемой части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 26, л.д. 103-106).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что местом нахождения должника является не город Рязань, а рабочий поселок Пронск Рязанской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что из анализа автобусных билетов на общую сумму 1 600 рублей не усматривается несение расходов арбитражным управляющим Терляковым А.А.

Уполномоченный орган считает, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, законодателем не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года в обжалуемой части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия расходов на проживание и их размера в сумме 21 500 рублей (22 450 рублей - 950 рублей) арбитражным управляющим представлены счета на оплату из гостиниц, расположенных в городе Рязани, и кассовые чеки об оплате счетов (том 22, л.д. 59-72, 75-80; том 26, л.д. 44-47, 49-51).

В подтверждение наличия и размера (17 166 рублей 40 копеек) транспортных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены железнодорожные и автобусные билеты, свидетельствующие о поездках Терлякова А.А. из города Москвы в город Рязань и обратно в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве МП "Пронское ЖКХ" (том 22, л.д. 7-55; том 26, л.д. 33-43).

Возражая против возмещения транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице в суде первой инстанции, уполномоченный орган указал, что данные расходы могли быть понесены Терляковым А.А. в рамках других дел о банкротстве, поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Пронское ЖКХ" он также был утвержден арбитражным управляющим по делам N А54-764/2008, N А54-4444/2007, N А54-3962/2007, N А54-2485/2007, N А54-1441/2007.

Вместе с тем, указанный довод обоснованно признан Арбитражным судом Рязанской области несостоятельным, поскольку уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства того, что транспортные расходы и расходы на оплату проживания в гостинице, заявленные к возмещению в настоящем деле о банкротстве МП "Пронское ЖКХ", ранее были предъявлены Терляковым А.А. и возмещены по делам о банкротстве N А54-764/2008, N А54-4444/2007, N А54-3962/2007, N А54-2485/2007, N А54-1441/2007.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленные к возмещению арбитражным управляющим Терляковым А.А. транспортные расходы в сумме 17 166 рублей 40 копеек и расходы на проживание в гостинице в сумме 21 500 рублей, о признании которых в качестве необоснованных расходов было заявлено уполномоченным органом, являются необходимыми и документально подтвержденными расходами.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, законодателем не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанные расходы являются необходимыми, связанными с непосредственной деятельностью арбитражного управляющего.

Также не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта доводы ФНС России о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что местом нахождения должника является не город Рязань, а рабочий поселок Пронск Рязанской области, а также, что из анализа автобусных билетов на общую сумму 1 600 рублей не усматривается несение расходов арбитражным управляющим Терляковым А.А., поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных к возмещению расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года в обжалуемой части.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года по делу N А54-975/2007 в части оставления без удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы, г. Москва, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области, г. Кораблино Рязанской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина