Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2013 г. N Ф10-2818/12 по делу N А54-975/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 13 августа 2012 г. N Ф10-2818/12 по делу N А54-975/2007, от 30 августа 2012 г. N Ф10-2818/12 по делу N А54-975/2007 и определения ФАС ЦО от 28 марта 2013 г. N Ф10-2818/12 по делу N А54-975/2007, от 19 апреля 2013 г. N Ф10-2818/12 по делу N А54-975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Канищевой Л.А.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя: ФНС России Шурыгина Е.В. - представитель, доверенность от 23.05.2012

от арбитражного управляющего Яброва С.Н. Ябров С.Н. - временное удостоверение личности

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича, г. Калуга, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 (судья Зорина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Игнашина Г.Д., Юдина Л.А.) по делу N А54-975/2007

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное предприятие "Пронское жилищно-коммунальное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.06.2009 конкурсным управляющим МП "Пронское жилищно-коммунальное хозяйство" утвержден Ябров С.Н.

Определением суда от 13.02.2012 Ябров С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Пронское жилищно-коммунальное хозяйство" освобожден.

ФНС России в лице Управления ФНС по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего, понесенные в рамках дела о банкротстве, в размере 811 620 руб., из которых 244 800 руб. - транспортные расходы, 40 600 руб. - суточные расходы, 71 100 руб. - расходы, возникшие в связи с наймом жилого помещения, 70 тыс. руб. - расходы по оценке имущества должника: котельной и сетей, 204 165 руб. - расходы на привлечение для обеспечения своей деятельности бухгалтера, 159 835 руб. - расходы на привлечение для обеспечения своей деятельности юриста, 12 тыс. руб. - расходы на привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста для изготовления архивных коробов, 9 120 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего, возмещенные им за счет имущества должника, в сумме 646 418,57 руб., в том числе: 244 800 руб. - транспортные расходы, 40 600 руб. - расходы на выплату суточных, 2 тыс. руб. - расходы, возникшие в связи с наймом жилого помещения, 45 тыс. руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 134 165 руб. - расходы на оплату услуг бухгалтера, 159 835 руб. - расходы на оплату услуг юриста, 12 тыс. руб. - расходы на оплату услуг специалиста, привлеченного для изготовления архивных коробов, 8 018 руб. 57 коп. - почтовые расходы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 определение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ябров С.Н. просит названные судебные акты отменить в части признания расходов необоснованными и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ФНС России.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что произведенные им расходы являются необходимыми, направлены на цели конкурсного производства, документально подтверждены, в связи с чем, по его мнению, подлежат возмещению в полном объеме.

01.04.2013 в суд кассационной инстанции от арбитражного управляющего Яброва С.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов - путевых листов с чеками на приобретение ГСМ на сумму 47 428, 82 руб. (на 29 листах), связанных с подачей кассационной жалобы.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на установление новых обстоятельств по делу и оценку доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Представленные конкурсным управляющим документы подлежат возвращению.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФНС России по Рязанской области, возражая против доводов арбитражного управляющего, и ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ябров С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель уполномоченного органа Шурыгина Е.В. просила оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2007 муниципальное предприятие "Пронское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.06.2009 конкурсным управляющим предприятием должника утвержден Ябров С.Н., который впоследствии определением суда от 13.02.2012 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего им произведены расходы в сумме 2 042 914,77 руб., из которых 1 736 684 руб. 56 коп. возмещены за счет имущества должника, в том числе: 244 800 руб. - транспортные расходы, 40 600 руб. - расходы на выплату суточных, 104 400 руб. - расходы, возникшие в связи с наймом жилого помещения, 85 тыс. руб. расходы по оценке котельной и сетей; 204 165 руб. - расходы на привлечение для обеспечения своей деятельности бухгалтера, 159 835 - расходы на привлечение для обеспечения своей деятельности юриста, 12 тыс. руб. - расходы на привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста для изготовления архивных коробов, 9 120 руб. - почтовые расходы.

ФНС России, ссылаясь на неправомерность произведенных арбитражным управляющим расходов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость произведенных конкурсным управляющим Ябровым С.Н. расходов, связанных с арендой транспортного средства, оплатой транспортных услуг, частично - с наймом жилого помещения, с привлечением бухгалтера и юриста для обеспечения своей деятельности, а также расходов по выплате суточных, по оценке имущества должника: котельной и сетей, почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части признания необоснованными транспортных расходов в размере 244 800 руб., суды исходили из того, что документальные доказательства фактического несения расходов, а именно, проездные документы (билеты), чеки на приобретение ГСМ, подтверждающие их размер, в материалы дела представлены не были. Представленный арбитражным управляющим расчет, исходя из количества поездок и расстояния, не основан на доказательствах.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на собрании кредиторов должника, которое состоялось 29.02.2008, было принято решение об утверждении тарифа на оплату транспортных услуг из расчета 8 руб. за 1 км пути, были предметом исследования судов предыдущих инстанций, и отклонены как противоречащие материалам дела. Как установлено судом, подобного решения собранием кредиторов не принималось.

Следует признать правомерным вывод судов о необоснованном возмещении за счет имущества должника расходов на выплату суточных в размере 40 600 руб. в период нахождения арбитражного управляющего по месту регистрации должника.

Делая такой вывод, суды указали на то, что арбитражный управляющий не является работником предприятия-должника, трудовые отношения между арбитражным управляющим и должником отсутствуют, в связи с чем, нормы трудового законодательства, предусматривающие возмещение работодателем при направлении работника в служебную командировку расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции, действиям арбитражного управляющего по привлечению специалистов: юриста и бухгалтера.

Судом исследован характер и объем выполненных привлеченными лицами работ и сделан вывод, что расходы в сумме 204 165 руб., понесенные в связи с оплатой услуг бухгалтера Ульянцевой А.С., и расходы и в сумме 159 835 руб. по оплате услуг юриста являются необоснованными.

Так судами установлено, что в договоре N 1 от 01.07.2009, заключенном на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию процедуры конкурсного производства с Ульянцевой А.С., перечень оказываемых услуг не указан, вознаграждение исполнителю определено в размере 7 тыс. руб. в месяц. За оказание услуг по данному договору конкурсным управляющим на основании актов выполнения работ от 01.07.2011 и от 12.12.2011 за N N 1-30 за период с июля 2009 г. по декабрь 2011 г. выплачено 205 800 руб.

Оценив содержание данных актов, суды сделали вывод, что в перечисленных в них бухгалтерских работах (услугах) предприятие-банкрот не нуждалось, поскольку в конкурсном производстве какую-либо деятельность уже не осуществляло, и необходимость в проведении мероприятий, указанных в актах, отсутствовала. Работники должника уволены в 2007 году, с 01.07.2009 имущество должника (котельная с установленным в нем оборудованием) было передано конкурсным управляющим в аренду, в связи с чем отсутствовала необходимость отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, осуществления бухучета хозяйственной деятельности должника, выполнения расчетов по заработной плате и других мероприятий.

Как установлено судами, представленные в материалы дела отчеты управляющего о своей деятельности по состоянию на 17.01.2010, 14.06.2010, 12.07.2010 не содержат сведений о привлечении бухгалтера и юриста.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2010 по делу N А23-3141/10А-14-145 по заявлению регулирующего органа Ябров С.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В рамках данного дела было установлено, что на дату вынесения решения конкурсным управляющим договоры о привлечении специалистов - бухгалтера и юриста не заключались, сведения о привлечении указанных лиц в отчетах конкурсного управляющего не отражались.

В то же время, учитывая наличие доказательств фактического исполнения бухгалтером Ульянцевой А.С. работ по составлению и сдаче в налоговый орган и органы Пенсионного фонда РФ финансовой отчетности, балансов предприятия за определенный период, в частности за июль 2009 г., май 2010 г., октябрь 2010 г, ноябрь 2010 г., январь 2011 г., май 2011 г., июнь 2011 г., июль 2011 г., октябрь 2011 г., декабрь 2011 г., суды пришли к выводу, что расходы по оплате бухгалтерских услуг подлежат возмещению за счет имущества должника в размере 70 000 руб., исходя из согласованной договором стоимости услуг - 7 000 руб. в месяц.

Расходы конкурсного управляющего Яброва С.Н. на оплату услуг юриста, привлеченного для обеспечения своей деятельности по договору N 2 от 11.01.2010 с ежемесячной оплатой в размере 7 000 руб., признаны судом первой и апелляционной инстанций необоснованными в сумме 159 835 руб.

В подтверждение факта выполнения привлеченным лицом работ по договору конкурсным управляющим представлены акты выполнения работ от 01.07.2011 и от 12.12.2011, в которых не содержится конкретного перечня работ (услуг) по правовому обслуживанию, выполненных привлеченным лицом.

Судами установлено, что договор на оказание юридических услуг датирован 11.01.2010, однако отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 17.01.2010, 14.06.2010, 12.07.2010 не содержали сведений о привлечении конкурсным управляющим юриста для обеспечения своей деятельности.

Данное обстоятельство также отражено в решении Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2010 по делу N А23-3141/10А-14-145 о привлечении Яброва С.Н. к административной ответственности.

Поскольку документальных доказательств фактического осуществления юристом работ по оказанию юридических услуг в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, сам арбитражный управляющий не отрицал того, что юрист не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя, суды правомерно признали расходы арбитражного управляющего в указанной части необоснованными.

Признавая необоснованными расходы арбитражного управляющего в сумме 70 тыс. руб. по оплате оценки имущества должника, суды исходили из следующего.

Отчеты оценщика от 25.06.2010 N 05-10/59 и от 23.08.2010 (повторного) в соответствии с заключением государственного финансового контрольного органа от 25.06.2010 были признаны не соответствующими Закону об оценочной деятельности и Стандартам оценки, в связи с чем, не могли быть рекомендованы для целей купли-продажи имущества должника.

Располагая документальными доказательствами ненадлежащего исполнения оценщиком возложенной на него обязанности по оценке имущества должника, в том числе выпиской из протокола заседания дисциплинарного комитета НП "СМАО" от 07.12.2010, на котором принято решение о применении к оценщикам дисциплинарного взыскания ввиду допущенного ими нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, арбитражный управляющий Ябров С.Н. не принял мер по взысканию с оценщика убытков в сумме 45 тыс. руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по проведению оценки имущества должника, чем увеличил расходы по делу о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг специалиста, привлеченного для изготовления архивных коробов, в размере 12 000 руб. в связи с недоказанностью необходимости проведения данного вида работ для сдачи документов в архив.

Суды руководствовались Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.01.2007 N 19, в которых отсутствуют требования об обязательном формировании архивных коробов для сдачи документов в архив на хранение.

Доказательств того, что архивный сектор администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район обязал управляющего сдавать документы на хранение только в архивных коробах и отказывался принимать документы без таких коробов, арбитражным управляющим не представлено.

Уполномоченный орган ссылался на необоснованность почтовых расходов в размере 9 120 руб.

Однако, судебные инстанции, оценив почтовые квитанции и другие доказательства, представленные арбитражным управляющим в подтверждение факта несения данного вида расходов, суды признали обоснованными расходы в размере 1 103,43 руб., поскольку они были подтверждены документально и непосредственно относились к процедуре банкротства МП "Пронское ЖКХ".

В то же время возмещенные за счет имущества должника расходы в сумме 2 286 руб. на оплату аренды ячейки абонементного почтового шкафа N 990 суды признали необоснованными, поскольку конкурсным управляющим документально не подтверждено наличие обстоятельств, препятствовавших получению почтовой корреспонденции по месту своей регистрации в городе Калуге, либо по месту нахождения арендуемого им офиса в городе Калуге.

Не представлено доказательств того, что почтовая ячейка была арендована в связи с получением конкурсным управляющим Ябровым С.Н. корреспонденции именно в отношении МП "Пронское ЖКХ".

Кроме того, суд признал необоснованными расходы в размере 6 216,50 руб. на приобретение знаков почтовой оплаты, поскольку не доказано их использование в процедуре банкротства МП "Пронское ЖКХ".

Давая оценку правомерности расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с наймом жилого помещения (проживание в гостинице) в размере 71 100 руб., суды признали необоснованными из указанной суммы расходы в размере 2 000 рублей за проживание в гостинице в г. Рязани в период с 3 по 5 августа 2011 года.

Вывод судов мотивирован тем, что в указанный период конкурсным управляющим произведена оплата двух гостиничных номеров, снятых на имя Яброва С.Н., при этом доказательств нахождения в командировке бухгалтера Ульянцевой А.С. не представлено.

Таким образом, все аргументы арбитражного управляющего, заявленные в качестве возражений против доводов уполномоченного органа, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А54-975/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина