Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2013 г. N Ф10-2818/12 по делу N А54-975/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 13 августа 2012 г. N Ф10-2818/12 по делу N А54-975/2007, от 30 августа 2012 г. N Ф10-2818/12 по делу N А54-975/2007, от 23 апреля 2013 г. N Ф10-2818/12 по делу N А54-975/2007 и определение ФАС ЦО от 28 марта 2013 г. N Ф10-2818/12 по делу N А54-975/2007

Резолютивная часть определения оглашена 16 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжской Л.А.,

судей:

Андреева А.В.,

Канищевой Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Ябров С.Н. - арбитражный управляющий, временное удостоверение личности N 231 от 26.03.2013;

от иных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Яброва С.Н. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А54-975/2007,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ябров С.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А54-975/2007.

Кассационная инстанция определением от 28.03.2013 возвратила кассационную жалобу заявителя по причине пропуска последним срока на кассационное обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в порядке ст. 291 АПК РФ с жалобой, в которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2013 о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом нормы материального права.

Одновременно заявителем приведены причины пропуска подачи кассационной жалобы. Указывает, что действительно, жалоба была им подана 14.03.2013 в 13-25 в электронном виде. Однако, постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2013 было получено им по почте только 18.02.2013, в связи с чем он не считал срок подачи жалобы пропущенным до 18.03.2013 и не заявлял ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить - определение о возвращении кассационной жалобы отменить и принять кассационную жалобу к производству.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего, оценив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а жалобу Яброва С.Н. - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба была подана арбитражным управляющим с пропуском процессуального срока на обжалование и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 5 ст. 188 АПК РФ срок кассационного обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2012, истек 06.03.2013.

Кассационная жалоба подана в электронном виде в арбитражный суд Рязанской области 14.03.2013 и поступила в суд 15.03.2013, что подтверждается информацией о подаче кассационной жалобы в электронном виде и штампом Арбитражного суда.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы арбитражным управляющим Ябровым Сергеем Николаевичем не заявлено.

Суд округа полагает, что судебной инстанцией сделан правомерный вывод о невозможности принятия кассационной жалобы к производству и возвращении ее заявителю в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В рассматриваемом случае, мотивированное постановление апелляционного суда от 06.02.2013 было размещено 07.02.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом месячный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин состоявшиеся по делу судебные акты не были обжалованы.

Фактически кассационная жалоба подана лишь 14.03.2013.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности и не подал ходатайство о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, суд округа не находит оснований для отмены определения ФАС ЦО от 28.03.2013 о возвращении кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2013 по делу N А54-975/2007 оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Яброва С.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева