Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2012 г. N Ф10-4285/08 по делу N А08-6221/2005-4

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2008 г. N А08-6221/09-4, от 28 ноября 2008 г. N А08-6221/05-4, от 7 апреля 2009 г. N А08-6221/05-4, от 19 мая 2010 г. N Ф10-4285/08(4) по делу N А08-6221/05-4, от 15 июня 2010 г. N Ф10-4285/08(5) по делу N А08-6221/05-4 и от 11 марта 2012 г. N Ф10-4285/08 по делу N А08-6221/05-4

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Маненкова А.Н.,
	Киселевой О.В.,
при участии в заседании:
от истца: Поповой Евдокии Фёдоровны	Попова Евдокия Фёдоровна - паспорт;
от ответчика: ООО "Нефто" ОГРН 1023101335850 ИНН 3120006948	Евстигнеев А.Г. - конкурсный управляющий (паспорт, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2012 по делу N А08-2956/2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Евдокии Фёдоровны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А08-6221/2005-4,

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна (далее - Попова Е.Ф., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - ООО "Нефто", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников в размере 14 575 675 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008

исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 в части взыскания с ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф.14 575 675 руб. стоимости доли изменено. С ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. взыскано 1 095 700 руб. действительной стоимости доли. В части требований о взыскании стоимости доли в сумме 13 479 975 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 отменено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 оставлено без изменения.

26.04.2012 года Попова Е.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения).

В обоснование указанного заявления Попова Е.Ф. ссылается на то, что бухгалтерский баланс ООО "Нефто" за 2004 год, на основании которого судом апелляционной инстанции в 2008 году была проведена судебная экспертиза об определении действительной стоимости доли, является недостоверным, поскольку в нем существенно занижена реальная величина активов общества.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 отказано.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Попова Е.Ф. обратилась в суд кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.11 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, Попова Е.Ф. ссылается на то что бухгалтерский баланс ООО "Нефто" за 2004 год, на основании которого судом апелляционной инстанции в 2008 году была проведена судебная экспертиза об определении действительной стоимости доли, является недостоверным, поскольку в нем существенно занижена реальная величина активов общества. В подтверждение данного обстоятельства Поповой Е.Ф. представлен произведенный ею, как профессиональным, по ее мнению утверждению, бухгалтером, расчет суммы искажения баланса за 2004 год с учетом постановления ОРЧ ЭБ и ПКУМВД России по Белгородской области от 14.10.2011 года.

Вместе с тем, как установлено судом, ссылаясь на недостоверность бухгалтерской отчетности ООО "Нефто" при рассмотрении дела по существу Попова Е.Ф. не заявляла о фальсификации указанного бухгалтерского баланса, ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявляла.

Кроме того, оценка постановлению ОРЧ ЭБ и ПКУМВД России по Белгородской области была дана судом апелляционной инстанции в определении от 10.01.2012 года при рассмотрении ранее поданного заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 09.12.2008.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что обстоятельства на которые ссылается Попова Е.Ф., не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А08-6221/2005-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков О.В. Киселева