г. Воронеж |
|
28 марта 2013 г. |
Дело N А08-6221/05-4 |
Резолютивная часть определения оглашена 25 марта 2013 года.
Определение в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Поповой Е.Ф.: Попова Е.Ф., паспорт РФ,
от ООО "Нефто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповой Евдокии Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. по делу N А08-6221/05-4 по иску Поповой Евдокии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" об определении и взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале,
УСТАНОВИЛ:
Попова Евдокия Федоровна (далее - Попова Е.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - ООО "Нефто", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества в размере 14 575 675 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 г. изменено. С ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. взыскано 1 095 700 руб. действительной стоимости доли. В части требований о взыскании стоимости доли в сумме 13 479 975 руб. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 г. отменено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. оставлено без изменения.
Попова Е.Ф. неоднократно обращалась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г., от 10.01.2012 г., от 25.06.2012 г. в удовлетворении заявлений Поповой Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. отказано.
Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа указанные определения оставлены без изменения.
Попова Е.Ф. снова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Нефто" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, заявление Поповой Е.Ф. рассматривалось в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Попова Е.Ф. поддержала заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Протокольными определениями суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств Поповой Е.Ф. о приостановлении производства по заявлению о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам до разрешения дела N А08-526/2013 по иску Поповой Е.Ф. к ООО "Нефто" о признании баланса ООО "Нефто" за 2004 год недостоверным, а также до завершения проверки СО СК РФ по Белгородской области в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Поповой Е.Ф. о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО "Нефто" Алтухова В.П. в связи с фальсификацией доказательств по гражданскому делу N А08-6221/05-4, поскольку судом не установлено оснований невозможности рассмотрения заявления Поповой Е.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и письменную позицию ответчика, заслушав объяснения Поповой Е.Ф., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
Согласно с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При этом обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52).
В заявлении Попова Е.Ф. указывает, что материалы дела не содержат экспертного заключения, которое бы подтвердило либо опровергло достоверность баланса ООО "Нефто" за 2004 год, установление достоверности баланса за 2004 год не было предметом судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 г. и принятии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г., а также ссылается на то обстоятельство, что эксперт Липецкого отдела ГУ ВРЦСЭ Клевитова Г.В. не исследовала достоверность баланса за 2004 год.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Попова Е.Ф. ссылается на экспертное заключение Павлюченко Е.Ю. от 18.10.2012 г. N 90, составленное по запросу Поповой Е.Ф. от 24.09.2012 г. на проведение анализа данных бухгалтерского учета ООО "Нефто", бухгалтерской отчетности ООО "Нефто" за 2004 год (по состоянию на 31.12.2004 г.).
Как указывает Попова Е.Ф., согласно данному экспертному заключению чистые активы ООО "Нефто" по состоянию на 31.12.2004 г. были занижены на общую сумму 24 296,6 тыс. руб.
Проанализировав представленные заявителем документы, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные Поповой Е.Ф. сведения не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а представленное заключение Павлюченко Е.Ю. от 18.10.2012 г. является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при вынесении постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 09.12.2008 г.
При этом в ходе судебного разбирательства гражданского дела Попова Е.Ф. ссылалась на недостоверность бухгалтерской отчетности ООО "Нефто" за 2004 год, судом была дана оценка указанным доводам истца. То есть обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли и должны были быть ему известны в процессе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается Попова Е.Ф., являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу и направлены на переоценку выводов суда.
Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Поповой Е.Ф. о вызове в судебное заседание в качестве эксперта Павлюченко Е.Ю., поскольку его позиция приведена в представленном заключении от 18.10.2012 г. N 90, кроме того исследование новых доказательств по существу спора выходит за рамки компетенции суда, установленной законом для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылки Поповой Е.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.03.2013 г., которым признано незаконным постановление следователя-криминалиста СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области от 04.02.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Поповой Е.Ф. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "Нефто" Алтухова В.П. в связи с фальсификацией доказательств по гражданскому делу N А08-6221/05-4, не принимаются судебной коллегией.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Такового в материалы дела Поповой Е.Ф. не представлено.
Таким образом, оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 184-188, 311, 316, 317 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. по делу N А08-6221/05-4.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий |
Е.В. Маховая |
Судьи |
Л.М. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-6221/2005
Истец: Попова Евдокия Федоровна
Ответчик: ООО "Нефто"
Третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "Нефто" Разинков Ю. П.
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08
02.06.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2004/08
09.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08
15.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6560/09
18.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6560/09
26.08.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2004/08
01.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08
28.03.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2004/08
18.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6560/09
10.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6560/09
24.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6560/09
07.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6560/09
21.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08
25.06.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2004/08
11.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08
10.01.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2004/08
21.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6560/09
24.09.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 6560/09
15.09.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6560/09
15.06.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08(5)
19.05.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08(4)
18.03.2010 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2004/08
10.03.2010 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2916/09
30.11.2009 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6221/05
29.09.2009 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-6560/09
04.08.2009 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2916/09
20.07.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 6560/09
11.06.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 6560/09
07.04.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А08-6221/05-4
02.02.2009 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6221/05
28.11.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А08-6221/05-4
07.10.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4285/08