Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 января 2011 г. N Ф10-6277/2010 по делу N А14-3602-2010/21/19б, от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6277/2010 по делу N А14-3602/2010/21/19Б, от 16 февраля 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010, от 8 октября 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010/21/19б, от 30 октября 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010 и определения ФАС ЦО от 9 декабря 2011 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010, от 3 сентября 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010, от 24 октября 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010

Резолютивная часть постановления принята 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от Крутченко В.В.	не явились, извещены надлежаще;
от Берниковой Н.М.	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Д.П.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крутченко Владимира Викторовича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А14-3602/2010,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Берникова Нина Михайловна 02.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Строительно Монтажное Управление "Галтель" (ИНН 3663058554, ОГРН 1063667091168) (далее - ООО СМУ "Галтель", должник) о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007, заключенного ООО СМУ "Галтель" и гражданином Крутченко Владимиром Викторовичем в части установления обязательств сторон в отношении однокомнатной квартиры N 85 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б, и применении последствий ничтожности сделки в виде исключения записи N 36-36-01/202/2009-54 от 21.08.2009 о регистрации договора долевого участия из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в разделе участники долевого строительства на однокомнатную квартиру N 85 по адресу: г. Воронеж, ул. 9-е Января, поз. 270б - Крутченко В.В. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 (с учетом определения от 23.01.2012 об исправлении опечаток) (судья Сафонова З.В.) признан недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007, заключенный ООО СМУ "Галтель" и Крутченко В.В. в части установления обязательств сторон в отношении однокомнатной квартиры N 85 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись N 36-36-01/202/2009-54 от 21.08.2009 о регистрации договора долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 30.12.2011, с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 об исправлении опечаток, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крутченко Владимира Викторовича без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Крутченко В.В. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции от 25.11.2011 об исключении из договора долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007 объекта долевого строительства в виде спорной квартиры N 85.

Считает, что он должен был быть привлечен по делу не в качестве третьего лица, а в качестве ответчика.

Также заявитель считает, что судами неправомерно принято решение об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 36-36-01/202/2009-54 от 21.08.2009 о регистрации договора долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007, поскольку данная запись касается всего договора, а не только спорной квартиры. При этом Крутченко В.В. указал, что Берникова Н.М. в своем заявлении просила исключить запись N 36-36-01/202/2009-54 от 21.08.2009 о регистрации договора долевого участия из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры N 85.

Считает, что у истца имелось право оспаривать не саму сделку как недействительную, а ставить вопрос о признании незаключенным договора в части установления прав Крутченко В.В. на оспариваемую квартиру.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 изменить в части выводов судебных инстанций относительно исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним полностью записи о регистрации договора долевого участия в строительстве жилья, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.12.2007 между гражданкой Берниковой Н.М. (дольщик) и ООО СМУ "Галтель" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 60/07/07.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира за строительным номером 85, расположенная на 11 этаже 17-ти этажного монолитно-кирпичного дома по строительному адресу - г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б, проектной отапливаемой площадью - 48, 69 кв.м , 1/2 площадью лоджии - 1,65 кв.м.

В соответствии с пунктом вышеназванного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный монолитно-кирпичный дом по строительному адресу - г Воронеж, ул. 9-е Января, позиция 270б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщику вышеуказанный объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора определена в размере 1 183 000, 00 руб.

Дольщик оплатил вышеуказанную стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам.

Договор долевого участия в строительстве жилья N 60/07/07 от 15.12.2007 зарегистрирован 26.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (номер регистрации 36-36-01/327/2007-519).

Вместе с тем, 21.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области также зарегистрирован договор долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007, заключенный между ООО СМУ "Галтель" и гражданином Крутченко В.В. (номер регистрации 36-36-01/202/2009-54).

Как видно из пункта 1.2 данного договора, объектом долевого строительства являются несколько квартир, в том числе однокомнатная квартира N 85 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 г. в отношении ООО СМУ "Галтель" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 07.04.2011 г. ООО СМУ "Галтель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и считая, что в результате заключения договора от N 18/07/07 от 05.02.2007 нарушено право Берниковой Н.М. на получение от застройщика в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства, гражданка Берникова Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иски о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий такой сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

К отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011 с изм. от 18.07.2011). Указанный Федеральный закон содержит параграф 7 главы IX "Банкротство застройщиков", введенный Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор долевого участия в строительстве жилья N 60/07/07 от 15.12.2007 является заключенным, поскольку он в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2007 за N 36-36-01/327/2007-519, обязательства сторон по данному договору считаются возникшими с момента его государственной регистрации. Названная запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется на спорный период, ни кем не оспорена.

Признавая договор долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007 ничтожным в части установления обязательств сторон в отношении однокомнатной квартиры N 85 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент государственной регистрации 21.08.2009 договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 N 18/07/07 обязательство застройщика - ООО СМУ "Галтель" построить 17-ти этажный монолитно-кирпичный дом по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру за строительным номером 85, уже существовало в соответствии с зарегистрированным договором долевого участия в строительстве жилья N 60/07/07 от 15.12.2007.

Таким образом, данное обязательство не могло быть предметом оспариваемого договора.

Из материалов дела следует, что спорный договор на долевое строительство от 05.02.2007 заключен ранее полученного разрешения должником на строительство жилого дома от 15.02.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание решение Коминтерновского районного суда от 25.11.2011 по делу N 2-3086/11, которым внесены изменения в спорный договор в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение, поскольку спор разрешен вне рамок производства о банкротстве должника, без учета особенностей производства о (несостоятельности) банкротстве должника и без учета особенностей рассмотрения споров, касающихся дел о (несостоятельности) банкротстве лиц.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды незаконно не приняли решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.11.2011 в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца имелось право оспаривать не саму сделку как недействительную, а ставить вопрос о признании незаключенным договора в части установления прав Крутченко В.В. на оспариваемую квартиру, также подлежит отклонению, поскольку является несостоятельным и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Крутченко В.В. является стороной оспариваемого договора, но к делу привлечен не как ответчик, а в качестве третьего лица, что сужает его права, предоставленные процессуальным законодательством, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Крутченко В.В., как непосредственный участник данного обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в рамках этого спора пользуется всеми процессуальными правами, предоставленными лицу, участвующему в деле в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Кроме того, Крутченко В.В. не указал какие именно права он не смог реализовать в связи с наличием у него статуса третьего лица, а не ответчика.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод о недействительности договора долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007, заключенного между ООО "СМУ "Галтель" и Крутченко В.В. в части установления обязательств сторон в отношении спорной квартиры.

В то же время, указав в резолютивной части определения суда на необходимость исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 36-36-01/202/2009-54 от 21.08.09 о регистрации всего договора долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007, суд не учел, что предметом указанного договора помимо спорной квартиры являлись и другие квартиры, в отношении которых в рамках настоящего обособленного спора договор долевого участия в строительстве жилья недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации всего договора долевого участия, а не в части спорной квартиры, является безосновательным, поэтому абзац второй резолютивной части определения и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011, с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 об исправлении опечаток, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А14-3602/2010 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о регистрации N 36-36-01/202/2009-54 от 21.08.09 договора долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007, исключив из описания предмета сделки сведения в отношении однокомнатной квартиры N 85 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б."

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина