Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 8 февраля 2011 г. по делу N А35-5694/2010, от 14 марта 2011 г. по делу N А35-5694/2010, от 27 мая 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 13 июля 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010 и постановления ФАС ЦО от 28 июня 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 19 июля 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 1 августа 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 1 сентября 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 28 мая 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 8 августа 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 21 сентября 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 2 ноября 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 28 декабря 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
Судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Торговый дом "Сириус"	Филатова О.В. - представитель (дов. от 21.04.11);
от должника: ОАО "Централизованное ремонтное производство" от конкурсный кредиторов: ООО "Центр специальных работ" ООО "Армсервис" ИП Полищук В.В. от уполномоченного органа:	Курбатов А.Н. - представитель (дов. N 1 от 16.03.11); Павлова И.Н. - представитель (дов. N 02 от 12.01.11); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещен надлежаще); не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Сириус" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А35-5694/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сириус", г. Курск ИНН 4632108937 обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Терновцова А.В. по невозврату денежных средств в размере 629 780 руб. 00 коп. ошибочно перечисленных по платежному поручению N 2008 от 03.12.2010 и обязании вернуть эти денежные средства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Терновцова А.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Афонина Н.П., Сурненков А.А.) определение суда от 17.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Сириус" просит отменить определение суда от 17.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2011; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Централизованное ремонтное производство" и ООО "Центр специальных работ", возражая доводам жалобы, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 ОАО "Централизованное ремонтное производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терновцов А.В.

03.12.2010 ООО "Торговый дом "Сириус" платежным поручением N 2008 ошибочно перечислило должнику 629780 руб. 00 коп., указав в наименовании платежа "Возврат излишне перечисленного аванса по платежному поручению N 148 от 11.05.2010, согласно письму "10/206 от 23.11.2010 на сумму 629780-00 в т.ч. НДС (18%) - 96068-14".

08.12.2010 ООО "Торговый дом "Сириус" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы по указанному платежному поручению. Данное письмо вручено в этот же день конкурсному управляющему.

Поскольку указанное требование не было исполнено конкурсным управляющим, 09.12.2010 ООО "Торговый дом "Сириус" обратилось в суд с настоящей жалобой.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Однако при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора суд при признании жалобы кредитора обоснованной вправе определить очередность и размер удовлетворения требований.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции установили, что ООО "ТД "Сириус" по существу было предъявлено требование о возврате должником неосновательного обогащения, которое в силу ст. 5, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам, удовлетворяется в установленном законом о банкротстве порядке.

В тоже время, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ТД "Сириус" не заявляло об установлении размера текущего требования и очередности его удовлетворения.

В этой связи, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснение ВАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что требования заявителя апелляционной жалобы об обязании конкурсного управляющего возвратить денежные средства, составляющие неосновательное обогащение при наличии спора между сторонами должны рассматриваться в порядке искового производства с вынесением соответствующего решения.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что обращаясь с настоящей жалобой заявитель не обосновал, какие именно действия конкурсного управляющего являются незаконными, учитывая, что с даты получения требования о возврате неосновательного обогащения и до даты обращения с жалобой у конкурсного управляющего не имелось времени для рассмотрения заявленного требования и принятия предусмотренных законом мер реагирования, в том числе направления заявителю мотивированного отказа либо согласия возвратить неосновательно полученные денежные средства.

При этом, из материалов дела следует, что только после обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявителем и конкурсным управляющим стали приниматься меры по установлению размера неосновательного обогащения, основанного на первичных документах бухгалтерского учета.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Сириус" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Терновцова А.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии определения суда о замене судьи Миловидова В.Ф. на судью Шумакова А.И., являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, установленный АПК РФ порядок замены судьи был соблюден при рассмотрении жалобы заявителя, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 17.02.2011, согласно которой судья Шумаков А.И. указал на замену судьи и проведение судебного разбирательства по данной жалобе с самого начала.

Доказательство того, что данное обстоятельство повлекло нарушение прав заявителя, предусмотренных АПК РФ, последним представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно оценил его как не являющееся основанием для отмены определения суда от 17.02.2011.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Сириус".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А35-5694/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева