Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 8 февраля 2011 г. по делу N А35-5694/2010, от 14 марта 2011 г. по делу N А35-5694/2010, от 27 мая 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 13 июля 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010 и постановления ФАС ЦО от 28 июня 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 19 июля 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 1 августа 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 8 августа 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 1 сентября 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 28 мая 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 8 августа 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 21 сентября 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 28 декабря 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего от ОАО "ЦРП" от иных лиц, участвующих в деле	Науменко П.П. явился лично; Курбатов А.Н. - представитель (дов. от 20.10.2012); Коротков А.А.- представитель (дов. от 25.05.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Науменко П.П. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А35-5694/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Науменко Петр Павлович, г. Курск, обратился в суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о банкротстве открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Централизованное ремонтное производство", г. Курчатов Курской области, ОГРН 1104613000250, в размере 3 919 439 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 (судья А.И. Шумаков) установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Науменко П.П. в деле о банкротстве ОАО "Централизованное ремонтное производство" в размере 2 032 477 руб. 75 коп. С ОАО "Централизованное ремонтное производство" в пользу арбитражного управляющего Науменко П.П. взыскано 2 032 477 руб. 75 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи А.А. Сурненков, Т.Б. Потапова, Ж.Н. Потихонина) указанное определение отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Науменко П.П. об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Науменко П.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны арбитражным управляющим и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ОАО "Централизованное ремонтное производство", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.09.2011 ОАО "Централизованное ремонтное производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 конкурсным управляющим ОАО "Централизованное ремонтное производство" утвержден Науменко Петр Павлович.

Определением арбитражного суда от 23.04.2012 требования кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство" признаны погашенными в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Централизованное ремонтное производство" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство".

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в период с 02.11.2011 по 23.04.2012 в части суммы процентов в размере 3 919 439 рублей 95 копеек не было установлено и выплачено, Науменко П.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.6, 59, 142, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на получение вознаграждения по процентам в размере 2 032 477 руб. 75 коп., в связи с тем, что в ходе конкурсного производства им было удовлетворено 60,4% требований кредиторов, включенных в реестр, а оставшаяся часть требований погашена учредителем должника - ОАО "Атомэнергоремонт".

Отменяя определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012, суд апелляционной инстанции в результате толкования им п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что данная норма не предусматривает возможности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника применительно к обстоятельствам настоящего спора.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенный вывод суда апелляционной инстанции не может оцениваться как обоснованный и соответствующий подлежащим применению нормам права в связи со следующим.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В свою очередь, пункт 9 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции указал, что: "Из содержания п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует употребление термина "завершение" в смысле оконченности процедуры не в связи с ее прекращением из-за добровольного погашения учредителем должника требований кредиторов, включенных в реестр, а в смысле оконченности выполнения всех обязанностей арбитражным управляющим, предусмотренных в той или иной процедуре и, как следствие, приведших к переходу к следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, либо к удовлетворению требований всех кредиторов".

Основываясь на приведенном толковании указанной нормы, и исходя из того, что в связи с прекращением производства по настоящему делу процедура конкурсного производства не была завершена, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при разрешении настоящего спора апелляционным судом был неверно истолкован закон, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, положения пункта 9 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают срок для выплаты процентов и момент начала исчисления этого срока не только в отношении конкурсного управляющего, но и иных арбитражных управляющих, исполняющих обязанности в деле о банкротстве должника. При этом момент начала исчисления установленного десятидневного срока определен датой завершения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В связи с этим, определяя момент начала исчисления указанного срока с использованием термина "завершение", при разрешении вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Закон не ограничивает использование данного термина исключительно случаями завершения конкурсного производства, распространения его также на иные последствия деятельности арбитражных управляющих, определенные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, учитывая, что в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в качестве установленного Законом о банкротстве основания для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суду, в числе прочего, следует рассматривать факт прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что имеет место в настоящем случае. При этом такое удовлетворение требований кредиторов непосредственно конкурсным управляющим за счет средств конкурсной массы может быть как полным, так и частичным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что пополнение конкурсной массы взысканием задолженности в судебном порядке происходило в период, предшествующий утверждению Науменко П.П. в качестве конкурсного управляющего должника (решениями Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 по делу N А35-953/2011, от 12.08.2011 по делу N А35-6500/2011, Арбитражного суда Московской области от 17.05.2011 г. по делу N А41-5862/11), в связи с чем, ставить в зависимость от действий конкурсного управляющего Науменко П.П. в период 02.11.2011 по 10.01.2012 поступление денежных средств от ОАО "Атомэнергоремонт" в счет исполнения решений судов от 08.06.2011, от 12.08.2011, от 17.05.2011 не имеется правовых оснований, равно как и определять взысканные по данным решениям суммы как основание для пропорционального установления суммы процентов по вознаграждению данного конкурсного управляющего.

Апелляционный суд также указал на то, что доказательства наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, а равно доказательства того, что конкурсному управляющему предстояло выполнить особо сложную работу по проведению процедуры конкурсного производства ОАО "ЦРП", в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, разрешая спор исходя из указанного, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Приведенные выше нормы п.п. 1 ст. 20.3, п.п. 1, 3, 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве гарантируют установление арбитражным судом вознаграждения (в том числе, процентов), а также выплату его арбитражному управляющему.

Пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, указанные положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выплату вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов ставят в зависимость именно от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, и не содержат правовых оснований для установления (отказа в установлении) судом процентов по вознаграждению в зависимости от объема иной работы управляющего.

Кроме того, апелляционный суд счел, что правовые основания для включения суммы зачета встречных однородных требований должника и его кредитора в размер денежных средств, из которых подлежат установлению и взысканию проценты по вознаграждению отсутствуют в силу прямого указания ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Между тем, данный вывод апелляционного суда является ошибочным, поскольку кредитор, с которым был произведен зачет, фактически отказался от своих требований к должнику, получив в качестве встречного предоставления взаимный отказ должника от имеющихся в конкурсной массе однородных требований к нему.

Применительно к рассматриваемой ситуации, указанный зачет фактически является удовлетворением конкурсным управляющим требований кредитора должника за счет конкурсной массы на сумму 13 453 344,39 рублей, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись необходимые правовые основания для включения данной суммы в основание расчета спорных процентов по вознаграждению.

Апелляционному суду, разрешая спор, также следовало учитывать, что факт погашения учредителем должника части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов последнего не опровергает факта погашения остальной части задолженности конкурсным управляющим, что правомерно было учено судом первой инстанции.

Указание на правовые позиции, изложенные в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, как подтверждающие правильность обжалуемого постановления, является ошибочным, поскольку перечисленные в постановлении судебные акты вынесены по результатам рассмотрения споров с иными обстоятельствами, в которых правоотношения сторон качественно отличаются от рассматриваемых в данном случае и, соответственно, имеют существенно иную правовую квалификацию.

В силу изложенного, принятое по делу постановление не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А35-5694/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева