Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 марта 2010 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 7 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(2) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(3) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 4 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(4) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 31 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(5) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 24 ноября 2011 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 11 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 28 мая 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 25 июля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19Б, от 2 августа 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19б, от 25 декабря 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 24 января 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 29 января 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 6 февраля 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009 и определения ФАС ЦО от 15 марта 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 8 мая 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы ИП Бондаревой И.И.		не явились, извещены надлежаще;
от ООО ТД "ВИСАНТ-опт"		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А14-10692/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс") обращалось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - ООО "Юнион-Т") задолженности в размере 1 500 001 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 установлено требование ООО "Стройпрогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 1 500 001 руб. 59 коп. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 ООО "Юнион-Т" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 об установлении требование ООО "Стройпрогресс" в сумме 1 500 001 руб. 59 коп. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения заявления назначались экспертизы и дополнительные экспертизы договора подряда от 25.08.2008, акта о приеме выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года N 1 от 01.12.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 в установлении требования ООО "Стройпрогресс" к ООО "Юнион-Т" в размере 1 500 001 руб. 59 коп. основного долга по договору подряда от 25.08.2008 N 28/П отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 произведена замена ООО "Стройпрогресс" на правопреемника - ИП Бондареву И.И.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (далее - ООО ТД "ВИСАНТ-опт") 28.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ИП Бондаревой И.И. судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 52 190 руб. (с учётом уточнения - в сумме 92 190 руб.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 (судья Попова Л.В.) с индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны, 10.11.1973 г.р. (ИНН 366208041606 ОГРН 307366201500020), г. Воронеж, ул. Керамическая, д. 42, кв. 14 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ВИСАНТ-опт" (ОГРН 1023602618335 ИНН 3666085845), г. Воронеж, ул. Кольцовская, 24в, взыскано 92 190 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бондаревой И.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Бондарева И.И. просит вышеназванные судебные акты отменить в части взыскания с неё судебных расходов в сумме 40 000 руб. за экспертизу, проведённую ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы".

Заявитель считает, что у суда не было оснований принимать увеличение суммы требования на 40 000 руб., поскольку данное требование является дополнительным, и удовлетворение ходатайства о его увеличении противоречит нормам АПК РФ.

Также в обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расходы на проведение данной экспертизы чрезмерны в связи с некачественным её проведением, вознаграждение в сумме 40 000 руб. не соответствует указанной в определении суда от 15.03.2011 сумме в 30 000 руб.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили. В своём отзыве ООО ТД "ВИСАНТ-опт" указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, факт несения судебных расходов ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в размере 40 000 руб. за экспертизу, проведённую ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы", подтвержден выставленным данным экспертным учреждением счётом N 115 от 16.06.2011 на сумму 40 000 руб. на основании акта N 000142 от 16.06.2011 за производство судебно-технической экспертизы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным взыскать с ИП Бондаревой И.И. в пользу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" 40 000 руб. судебных расходов.

Довод ИП Бондаревой И.И. о необходимости возложения бремени несения данных судебных расходов на имущество должника, апелляционным судом был обоснованно отклонён.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявление ООО ТД "ВИСАНТ-опт" подлежит удовлетворению в части взыскания с ИП Бондаревой И.И. в пользу общества 92 190 руб. судебных расходов.

Довод ИП Бондаревой И.И. о необоснованном увеличении суммы требования на 40 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы на чрезмерность расходов на оплату экспертизы ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" в сумме 40 000 руб. в связи с некачественным её проведением, а также на не соответствие данной суммы указанной в определении суда от 15.03.2011 стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. судебной коллегией не принимаются, поскольку при рассмотрении требования кредитора экспертному заключению судами была дана соответствующая оценка. Каких-либо выводов о некачественности вышеуказанного заключения судами не сделано. Возражений в отношении увеличения стоимости экспертизы лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд