Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 8 февраля 2011 г. по делу N А35-5694/2010, от 14 марта 2011 г. по делу N А35-5694/2010, от 27 мая 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 13 июля 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010 и постановления ФАС ЦО от 28 июня 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 19 июля 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 1 августа 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 8 августа 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 1 сентября 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 28 мая 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 8 августа 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 21 сентября 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 2 ноября 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Юридическая компания "Аналитика": от арбитражного управляющего Науменко П.П.:	Пузанов Т.В. - представитель (дов. N 31 от 19.04.12). Науменко П.П. - паспорт, Курбатов А.Н. - представитель (дов. N б/н от 20.10.12).
от ОАО "Централизованное ремонтное производство":	Коротков А.А. - представитель (дов. б/н от 25.05.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Централизованное ремонтное производство" и представителя учредителей ОАО "Централизованное ремонтное производство" Филатовой О.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А35-5694/2010,

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей должника - Филатова Ольга Викторовна, ОАО "Атомэнергоремонт" обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, в котором просили суд:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по не проведению зачета встречных однородных требований ОАО "Централизованное ремонтное производство" в размере 11 981 886,45 руб. основного долга и 1 246 705,20 руб. процентов за пользование денежными средствами ООО "Центр специальных работ".

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по не проведению инвентаризации и оценки имущества должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство".

3. Признать необоснованными размер оплаты услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.

4. Признать незаконным действие конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по оплате услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.

5. Взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко в пользу должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство" денежные средства, уплаченные им по требованиям ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.

6. Отстранить Петра Павловича Науменко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство".

10.01.2012 года ОАО "Атомэнергоремонт" фактически погасило требования кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство".

ОАО "Атомэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отказе от жалобы (требования) в части требования признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по не проведению инвентаризации и оценки имущества должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство".

Требование ОАО "Атомэнергоремонт" об отстранении Петра Павловича Науменко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" выделено в отдельное производство.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по данному делу явились требования ОАО "Атомэнергоремонт":

1. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по не проведению зачета встречных однородных требований ОАО "Централизованное ремонтное производство" в размере 11 981 886,45 руб. основного долга и 1 246 705,20 руб. процентов за пользование денежными средствами к ООО "Центр специальных работ";

2. о признании необоснованными размера оплаты услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.

3. о признании незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по оплате услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.

4. о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко в пользу должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство" денежных средств, уплаченных им по требованиям ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.

5. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по не проведению зачета встречных однородных требований ОАО "Централизованное ремонтное производство" в размере 11 981 886,45 руб. основного долга и 1 246 705,20 руб. процентов за пользование денежными средствами к ООО "Центр специальных работ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 года по делу N А35-5694/2010 прекращено производство по жалобе ОАО "Атомэнергоремонт" на конкурсного управляющего должника в части требования признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по не проведению инвентаризации и оценки имущества должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство".

Отказано в удовлетворении требований ОАО "Атомэнергоремонт" о признании необоснованным размера оплаты услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.; незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по оплате услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.; взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко в пользу должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство" денежные средства, уплаченные им по требованиям ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.

Выделено в отдельное производство требование ОАО "Атомэнергоремонт" об отстранении арбитражного управляющего Петра Павловича Науменко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 определение суда от 16.04.2012 в обжалуемой части оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "Централизованное ремонтное производство" и представитель учредителей ОАО "Централизованное ремонтное производство" просят названные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Централизованное ремонтное производство" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" и арбитражного управляющего Науменко П.П. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, в том числе, возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года в отношении ОАО "ЦРП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "СОАУ Континент" Терновцов А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 года ОАО "ЦРП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терновцов А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 года в отношении ОАО "ЦРП" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бараненко И.К.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2011 года прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО "Централизованное ремонтное производство". ОАО "Централизованное ремонтное производство" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бараненко И.К.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 года освобожден арбитражный управляющий И.К. Бараненко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 года конкурсным управляющим ОАО "Централизованное ремонтное производство" утвержден Науменко П.П.

Для обеспечения своей деятельности арбитражными управляющими должника Терновцовым А.В. и Бараненко И.К. с ЗАО ЮК "Аналитика" заключены договоры N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг и N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг.

Ссылаясь на необоснованность размера оплаты услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг в сумме 418 064,52 руб. и по договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб., а также на незаконность действий конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по оплате услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по данным договорам, представитель учредителей должника Филатова О.В. и ОАО "Атомэнергоремонт" обратились с настоящими заявлениями.

Судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказали в удовлетворении требований ОАО "Атомэнергоремонт" о признании необоснованным размера оплаты услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.; в признании незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по оплате услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.; во взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко в пользу должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство" денежные средства, уплаченные им по требованиям ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064, 52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал в мотивировочной части постановления на то, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Данное указание в обжалуемом постановлении не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами по существу были рассмотрены требования заявителей. При этом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 2 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Статья 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего заявители обжалуют необоснованность расходования денежных средств, исходя из объема выполненных по договорам работ.

При этом судами было обоснованно учтено, что ЗАО "ЮК "Аналитика" было привлечено не Науменко П.П., приступившем к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника с 02.11.2011 года, а другими арбитражными управляющими должника, а именно: Терновцовым А.В. (договор N 45/50 от 01.12.2010 года) и Бараненко И.К. (договор N 50/11 от 16.03.2011 года).

Следовательно, вопрос об обоснованности привлечения специалиста для оказания бухгалтерских и юридических услуг, соответствия заявленной стоимости объему выполненных работ и оказанных специалистом услуг не может быть рассмотрен в рамках жалобы на действия Науменко П.П.

Кроме того, как установил арбитражный апелляционный суд, платежные поручения к счету должника для оплаты услуг ЗАО "ЮК "Аналитика" по договорам были предъявлены не Науменко П.П., за исключением платежного поручения N 53 от 12.12.2011 г. на сумму 64 034 руб. 22 коп., а предыдущим арбитражным управляющим Бараненко И.К., который и принял выполненные ЗАО "ЮК "Аналитика" работы без замечаний. По поступлении денежных средств, предъявленные к счету должника платежные поручения: N 3 от 15.09.2011 г., N 13 от 15.09.2011 г., N 14 от 15.09.2011 г., N 17 от 15.09.2011 г., N 18 от 15.09.2011 г., N 21 от 15.09.2011 г., N 25 от 15.09.2011 г., N 36 от 15.09.2011 г., N 39 от 15.09.2011 г., N 44 от 15.09.2011 г., N 49 от 18.10.2011 г., N 53 от 12.12.2011 г. были исполнены Банком 07.12.2011 г. и 13.12.2011 г.

Науменко П.П. были оплачены услуги ЗАО "ЮК "Аналитика" по платежному поручению N 53 от 12.12.2011 г. на сумму 64 034 руб. 22 коп. Однако в судебном заседании представитель учредителя должника пояснила, что считает соразмерным оказанные ЗАО "ЮК "Аналитика" услуги, исходя из оплаты услуг юриста 30 000 руб. ежемесячно и оплаты услуг бухгалтера 25 000 руб. ежемесячно за период с введения процедуры внешнего управления (16.03.2011) до введения конкурсного управляющего (21.09.2011), то есть в сумме 330 000 руб.

В этой связи, суд правильно не усмотрел в действиях Науменко П.П. вины по привлечению ЗАО "ЮК "Аналитика", установлению данной организации размера оплаты, и непосредственно самой оплате услуг данной организации.

На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что требования ОАО "Атомэнергоремонт" о признании необоснованным размера оплаты услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.; о признании незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по оплате услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.; о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко в пользу должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство" денежные средства, уплаченные им по требованиям ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб., удовлетворению не подлежали.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А35-5694/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд