Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 19АП-5918/11

г. Воронеж

26 сентября 2013 г.

А08-6534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицына В.А.: Рукавицын В.А., определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2013 г., паспорт РФ,

от АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО): Вашура А.П., доверенность N 3510 от 16.07.2013 г., паспорт РФ,

Глотова Т.В., доверенность N 3517 от 18.07.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" (ИНН 3123155017) Рукавицына В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 года по делу N А08-6534/2011 (судья Конопатов В.В.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" (ИНН 3123155017) Рукавицына В.А. к заинтересованному лицу ОАО "Белгородпромстройбанк" (ИНН 3123004240) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 100 от 27.04.2010 года, заключенного между ООО "Русская традиция-Белгород" и ОАО "Белгородпромстройбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 года ООО "Русская традиция-Белгород" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицын В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 100 от 27.04.2010 года, заключенного между ООО "Русская традиция-Белгород" и ОАО "Белгородпромстройбанк".

Определением суда от 06.02.2013 года к рассмотрению данного заявления были привлечены Управление Росреестра по Белгородской области и представитель учредителей-участников ООО "Русская традиция-Белгород" Шелякин В.М.

В ходе рассмотрения названных требований судом первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицын В.А. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: на каком земельном участке расположено нежилое здание, торгово-развлекательное, Литер А5, этажность 2, подземная этажность 1, находящееся по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Железнодорожная, 79, общей площадью 356,5 кв.м, инвентарный номер 25096, имеющее кадастровый номер 31:16:01 25 011:0015:025096-00/003:1001/А5, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 100 от 27.04.2010 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицына В.А. о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицына В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 100 от 27.04.2010 года, заключенного между ООО "Русская традиция-Белгород" и ОАО "Белгородпромстройбанк", отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицын В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций и копии доверенности. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Белгородпромстройбанк" в форме присоединения ОАО "Белгородпромстройбанк" к АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО). К заявлению приложены почтовые квитанции и копии документов: доверенности, генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 2440, свидетельства серия 77 N 007820683, свидетельства серия 77 N 011495019, устава АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) с изменениями, свидетельства серия 77 N 014387852, выписки из ЕГРЮЛ, Положения о Белгородском филиале АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО), письма Центрального банка РФ от 05.07.2013 года N 28-6-05/66857, свидетельства серия 77 N 014387850, договора о присоединении ОАО "Белгородпромстройбанк" к АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) от 29.04.2013 года, передаточного акта от 29.04.2013 года, выписки из передаточного акта от 08.08.2013 года.

Представителем АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) снято ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи ее проведением в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицын В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представители АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2010 года между ОАО "Белгородпромстройбанк" (Залогодержатель) и ООО "Русская традиция-Белгород" (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 100. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 100-Ю, заключенному 27.04.2010 года между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ООО "Русская Традиция-Белгород" Залогодатель передает Залогодержателю в залог предметы ипотеки:

- нежилое здание общей площадью 356,5 кв.м. с кадастровым номером: 31:16:01 25 011:0015:025096-00/003:1001/А5 и земельный участок площадью 145 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 25 011:0015, расположенные по адресу г.Белгород, ул.Железнодорожная, 79, принадлежащие ООО "Русская Традиция-Белгород" на праве собственности (пункты 1,3., 1.3.1, 1.3.2, 2.1.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 100 от 27.04.2010 года.

Из кадастровых выписок о земельных участках, принадлежащих ООО "Русская традиция-Белгород", конкурсным управляющим было установлено, что нежилое здание, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 100 от 27.04.2010 года, расположено также на ином земельном участке, который не является предметом залога, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 94 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Железнодорожная, д.79, кадастровый номер: 31:16:0220001:5.

Считая, что договор ипотеки N 100 от 27.04.2010 года является ничтожным в силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", конкурсный управляющий Рукавицын В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицына В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Из положений абзаца 2 статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из этого следует, что до тех пор, пока в судебном порядке не оспорено зарегистрированное право, во всех гражданских правоотношениях будет действовать принцип незыблемости права, прошедшего государственную регистрацию.

Статья 4 Закона о государственной регистрации устанавливает принцип обязательности государственной регистрации прав, ограничения (обременения) на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки N 100 от 27.04.2010 года, подписанный ООО "Русская Традиция-Белгород" и ОАО "Белгородпромстройбанк", заключен в соответствии с требованиями статей 334, 336, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.12.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2012 года.

Договор ипотеки от 27.04.2010 года N 100 прошел государственную регистрацию (запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права 31-31-01/093/2010-469 в пользу ОАО "Белгородский промышленно-строительный банк").

Согласно Выписок из ЕГРП N 01/103/2012-662, N 01/103/2012-663 от 16.05.2012 года нежилое здание площадью 356,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 31:16:01 25 011:0015:025096-00/003:1001/А5, и земельный участок площадью 145 кв.м, кадастровый (или условный) номер 31:16:01 25 011:0015, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Железнодорожная, 79, имеют обременение в виде ипотеки, датой регистрации 12.05.2010 года, номер государственной регистрации 31-31-01/093/2010-469, срок действия с 12.05.2010 года по 31.03.2013 года в пользу ОАО "Белгородпромстройбанк".

Из материалов землеустроительных дел N N 2851 и 2852 по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Железнодорожная, 79, следует, что согласно Соглашению (Договору) об отступном от 05.07.2004 года, взамен исполнения обязательств первоначального собственника Гущина А.И. было предоставлено отступное и передано в собственность ОАО "Белгородпромстройбанк" (Кредитор) следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства: Лит. А5, кадастровый номер 31:16:00:00:25096/3/23:1001/А5, принадлежащий Гущину А.И. на праве собственности на основании технического паспорта, выполненного филиалом Государственного областного учреждения технической инвентаризации - Белгородским городским бюро технической инвентаризации на 16.09.2003 года, распоряжения администрации города Белгорода от 31.05.2004 года N 1574, договора аренды земельного участка от 09.06.2004 года N 200.

- объект незавершенного строительства: Лит. А6, кадастровый номер 31:16:00:00:25096/3/23:1001/А6, принадлежащий Гущину А.И. на праве собственности на основании технического паспорта здания (строения), выполненного филиалом Государственного областного учреждения технической инвентаризации - Белгородским городским бюро технической инвентаризации на 16.09.2003 года, распоряжения администрации города Белгорода от 31.05.2004 года N 1574, договора аренды земельного участка от 09.06.2004 года N 199.

В соответствии с пунктом 1.6 Соглашения (Договора) об отступном от 05.07.2004 года объект незавершенного строительства Лит. А6 расположен на земельном участке площадью 352 кв.м., предоставленном К(Ф)Х "Столбовое" в лице главы К(Ф)Х Гущина Александра Ивановича в соответствии с распоряжением Администрации города Белгорода N 1574 от 31.05.2004 года, договора аренды земельного участка N 199 от 09.06.2004 года; объект незавершенного строительства Лит. А5 расположен на земельном участке площадью 145 кв.м, предоставленном К(Ф)Х "Столбовое" в лице главы К(Ф)Х Гущина Александра Ивановича в соответствии с распоряжением Администрации города Белгорода N 1574 от 31.05.2004 года, договора аренды земельного участка N 200 от 09.06.2004 года.

Произведена регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства за ОАО "Белгородпромстройбанк" (записи о госрегистрации N 31-01/00-7/2004-3192 от 02.08.2004 года, N 31-01/00-7/2004-3194 от 02.08.2004 года).

19.04.2005 года между Муниципальным учреждением "Городская недвижимость" и ОАО "Белгородпромстройбанк" были заключены договоры купли-продажи земельных участков N 31 и N 32, а именно: земельного участка площадью 145 кв.м и земельного участка площадью 352 кв.м. В соответствии с пунктами 1.1 Договоров купли-продажи целевым назначением земельных участков площадью соответственно 145 кв.м и 352 кв.м является завершение строительства и дальнейшая эксплуатация нежилых зданий (торгово-развлекательных комплексов).

Впоследствии за ОАО "Белгородпромстройбанк" было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 145 кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства Литер А5, а также на земельный участок площадью 352 кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства Литер А6.

В соответствии с техническим паспортом объекта незавершенного строительства Литер А5 по состоянию на 16.09.2003 года, выданным Городским бюро технической инвентаризации, площадь застройки участка составляла 131.7 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания Литер А (кадастровый номер 31:16:01 25 011:0015:025096-00/003:1001/А5) по состоянию на 29.03.2010 года, застроенная площадь земельного участка составляет 131,7 кв.м.

Таким образом, из технического паспорта нежилого здания от 29.03.2010 года, кадастрового паспорта здания от 29.03.2010 года, выписок из ЕГРП, следует, что на дату заключения договора ипотеки (27.04.2010 года) нежилое здание площадью 356,5 кв.м. (кадастровый номер 31:16:01 25 011:0015:025096-00/003:1001/А5, расположено в пределах земельного участка площадью 145 кв.м. с кадастровым (условным) номером 31:16:01 25 011:0015, принадлежавшего ООО "Русская традиция - Белгород" на праве собственности.

Из кадастровых выписок о земельных участках, представленных конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, следует, что нежилое здание, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 100 от 27.04.2010 года, расположено на земельном участке площадью 94 кв.м., кадастровый номер 31:16:0220001:5, принадлежащем ООО "Русская традиция - Белгород".

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в ходе рассмотрения спора, следует, что после заключения договора ипотеки была изменена техническая документация, и нежилое здание, являющееся предметом залога, расположено на двух земельных участках площадью 145 кв.м. и 94 кв.м.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61, следует, что договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок в связи с отсутствием у залогодателя права собственности на этот участок. В этом случае необходимо представление Залогодателем документального подтверждения указанной информации.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора ипотеки от 27.04.2010 года, имелась техническая документация, подтверждающая расположение здания на одном земельном участке площадью 145 кв.м., переданном в залог одновременно с объектом недвижимости. Последующее внесение изменений в техническую документацию о расположении объекта недвижимости, переданного в залог, еще на одном земельном участке, не являвшемся предметом ипотеки по договору от 27.04.2010 года, не может свидетельствовать о несоответствии договора ипотеки N 100 от 27.04.2010 года требованиям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 года N 90, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 94 кв.м. находится в собственности ООО "Русская Традиция-Белгород", и, в ходе проведения конкурсного производства подлежит реализации наряду с имуществом, переданным в залог по договору ипотеки N 100 от 27.04.2010 года.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 года N 90 при обращении судом взыскания на здание его реализация осуществляется вместе с земельным участком. Продажа здания с торгов производится одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, причем даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен по договору об ипотеке. Однако в силу того, что подлежащий реализации с торгов (аукциона) вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка.

Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, будет осуществляться посредством продажи его с торгов, то такая продажа в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлена одновременно с продажей принадлежащих на праве собственности земельных участков, на которых расположено здание, даже в том случае, если один из земельных участков не являлся предметом залога. Вместе с тем, залогодержатель ОАО "Белгородпромстройбанк" не будет иметь преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи земельного участка площадью 94 кв.м., не являвшегося предметом залога.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств ничтожности договора залога недвижимого имущества N 100 от 27.04.2010 года, заключенного между ООО "Русская традиция-Белгород" и ОАО "Белгородпромстройбанк".

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицына В.А. о назначении экспертизы в рамках заявленных требований для установления земельного участка, на котором расположено нежилое здание, торгово-развлекательное, Литер А5, этажность 2, подземная этажность 1, находящееся по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Железнодорожная, 79, общей площадью 356,5 кв.м, инвентарный номер 25096, имеющее кадастровый номер 31:16:01 25 011:0015:025096-00/003:1001/А5, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 100 от 27.04.2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы решается арбитражным судом.

Договором купли-продажи земельного участка от 19.04.2005 года, соглашением об отступном от 05.07.2004 года, техническими паспортами, представленными в материалы дела, подтверждается, что нежилое здание расположено на земельном участке площадью 145 кв.м. И объект недвижимости, и земельный участок неоднократно являлись предметом сделок, связанных с их отчуждением, при которых производилась правовая экспертиза правоустанавливающих и технических документов на объекты недвижимости и осуществлялась государственная регистрация сделок и прав (обременений).

Оснований для признания ничтожным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 100 от 27.04.2010 года судом не установлено.

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 28.01.2005 N 90, следует, что реализация здания, являющегося предметом ипотеки, может быть осуществлена одновременно с продажей принадлежащих на праве собственности земельных участков, на которых расположено здание, даже в том случае, если один из земельных участков не был заложен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что при наличии в материалах дела всех необходимых доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицына В.А. о назначении экспертизы не имеется, поскольку возможное установление экспертизой факта расположения здания на двух земельных участках не влечет ничтожность договора ипотеки от 27.04.2010 года. То есть выводы экспертизы не повлияют на результаты оценки доказательств по делу.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Русская Традиция-Белгород" Рукавицына В.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 100 от 27.04.2010 года, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Русская традиция-Белгород" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 года по делу N А08-6534/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицына В.А. без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская традиция-Белгород" (ИНН 3123155017) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова