Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2013 г. N Ф10-5169/11 по делу N А68-7221/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2012 г. N Ф10-5169/11 по делу N А68-7221/2010, от 7 февраля 2012 г. N Ф10-5169/11 по делу N А68-7221/2010 и от 25 января 2013 г. N Ф10-5169/11 по делу N А68-7221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжской Л.А.,

судей:

Андреева А.В.,

Канищевой Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц: Левачева Д.А. - представитель УФНС России по Тульской области, доверенность N 01-39/66 от 02.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Таланова И.Ю. на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А68-7221/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Рассвет" утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

ФНС России, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Таланова И.Ю. на публикации в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212, от 17.12.2011 N 237, от 17.03.2012 N 47, от 14.04.2012 N 67 о проведении собраний кредиторов должника.

Определением суда от 18.12.2012 (судья Филина И.Л.) указанные расходы конкурсного управляющего признаны необоснованными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Можеева Е.И., Игнашина Г.Д., Юдина Л.А.) определение суда от 18.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Таланов И.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается опубликование сообщения в средствах массовой информации в порядке, определенном ст. 28 Закона о банкротстве. Указывает, что в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет" включено 613 требований кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди - 586 человек. По мнению заявителя, в Законе о банкротстве не указано, что конкурсный управляющий не обязан уведомлять кредиторов второй очереди о проведении собрания кредиторов. Считает, что вопрос о признании целесообразными или нецелесообразными расходов по делу о банкротстве подлежит рассмотрению при завершении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении, оставив судебные акты по делу без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

На основании части 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "Рассвет" 25.11.2011, 26.12.2011, 26.03.2012, 24.04.2012 производились конкурсным управляющим Талановым И.Ю. путем публикации сообщений в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212, от 17.12.2011 N 237, от 17.03.2012 N 47, от 14.04.2012 N 67.

Осуществление расходов на указанные публикации подтверждается копиями платежных поручений от 07.11.2011 N 439 на сумму 17 023 рублей 85 копеек, от 12.12.2011 N 455 на сумму 16 603 рублей 87 копеек, от 13.03.2012 N 20 на сумму 17 023 рублей 85 копеек, от 05.04.2012 N 29 на сумму 16 603 рублей 87 копеек, кредитовых приложений к выписке по счету за период 21.11.2011, 22.06.2012, 05.07.2012.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Таланова И.Ю. на публикации в газете "КоммерсантЪ" N 212 от 12.11.2011, N 237 от 17.12.2011, N 47 от 17.03.2012, N 67 от 14.04.2012 о проведении собраний кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что уведомления о проведении собраний кредиторов были произведены в ненадлежащей форме, с нарушением положений ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое неизбежно влечет ущемление прав и законных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с указанным выводом судов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим сообщения о проведении собраний кредиторов 25.11.2011, 26.12.2011, 26.03.2012, 24.04.2012 лицам, поименованным в пункте 1 статьи 12 настоящего закона, по почте не направлялись.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Талановым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов о проведении собраний кредиторов установлен вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на бездействия конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Таланова И.Ю.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, и установив, что спорные публикации являются необоснованными и не обеспечивающими надлежащее получение уведомления лицами, имеющими право на участие в собраниях кредиторов ООО "Рассвет", а также то, что конкурсным управляющим превышены расходы на сопровождение процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника, приводит к уменьшению конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ФНС.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при превышении количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов пятисот, надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается опубликование сообщения в средствах массовой информации, в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет" включено 613 требований кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди - 586 человек, и в Законе о банкротстве не указано, что конкурсный управляющий не обязан уведомлять кредиторов второй очереди о проведении собрания кредиторов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из положений Закона о банкротстве следует, что лица, имеющие по отношению к должнику права требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, являясь кредиторами, не обладают статусом конкурсных кредиторов. Права таких кредиторов в деле о банкротстве представляет представитель работников должника. Соответственно, количество конкурсных кредиторов в данном случае согласно реестру требований кредиторов составляет 28 и правовые основания для уведомления о проведении собрания кредиторов путем опубликования сообщения в средствах массовой информации отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о признании целесообразными или нецелесообразными расходов по делу о банкротстве подлежит рассмотрению при завершении конкурсного производства не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и интересов кредиторов последние вправе обжаловать соответствующие действия (бездействие) в специальном порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А68-7221/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева