Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

г.Калуга

28 мая 2013 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от заявителя: ООО Торговый дом "Висант- опт"	Сидоров А.В. - представитель, доверенность от 25.03.2013
от должника: ООО "Юнион-Т" от ИП Субботиной А.Н. от других лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще, Провоторова О.В. - представитель, доверенность от 29.01.2013 не явились извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной Аллы Николаевны, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., СедуноваИ.Г.) по делу N А14-10692/2009

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449 ИНН 3662056635), г. Воронеж, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры наблюдения индивидуальный предприниматель Субботина Алла Николаевна (далее - ИП Субботина А.Н., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее по тексту - ООО "Юнион-Т", должник) задолженности в размере 832000 руб.

Требования кредитора основаны на договоре аренды N01/12/08 от 01.12.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, установлено требование индивидуального предпринимателя Субботиной А.Н. к ООО "Юнион-Т" на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 832000 руб. основного долга и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 ООО "Юнион-Т" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Пономарев А. Ю.

В ходе рассмотрения заявления ИП Субботиной А.Н. назначались экспертизы договора аренды от 01.12.2008 N 01/12/08, акта приема-передачи от 01.12.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 производство по заявлению ИП Субботиной А.Н. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 832000 руб. на основании договора аренды от 01.12.2008 было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

10.10.2012 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (далее ООО ТД "ВИСАНТ-опт", заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ИП Субботиной А.Н. 93 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении ее требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 832000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 заявление удовлетворено частично, с ИП Субботиной Аллы Николаевны в пользу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" взыскано 90 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 определение суда от 19.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Субботина А.Н. просит определение суда первой инстанции от 19.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение норм материального и процессуального права; полагает неправомерным восстановление заявителю срока для взыскания судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании Представитель ИП Субботиной А.Н. Провоторова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ТД "Висант-опт" Сидоров А.В., возражая против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО ТД "ВИСАНТ-опт" указало на то, что расходы в размере 93 000 руб. понесены обществом в связи с оплатой услуг представителя - ИП Сидорова А.В., привлеченного для оказания юридических услуг и участия в рассмотрении заявления ИП Субботиной А.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "Юнион-Т" о включении ее требований в размере 830 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Поскольку впоследствии ИП Субботина А.Н. отказалась от своих требований, и производство по ее заявлению было прекращено, ООО ТД "ВИСАНТ-опт" на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило возложить судебные расходы на ИП Субботину А.Н.

Удовлетворяя заявление ООО ТД "ВИСАНТ-опт", суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судами было установлено, что ООО ТД "ВИСАНТ-опт" фактически понесло расходы по оплате юридических услуг в размере 93 000 руб., произведя оплату ИП Сидорову на основании платежного поручения от 08.10.2012 N 4217.

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи оказанных услуг N 1 от 10.09.2012.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, судами первой и апелляционной были учтены объем и характер возникшего спора, объем фактически оказанных представителем ООО ТД "ВИСАНТ-опт" услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а также стоимость аналогичных услуг, установленная постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в 90 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы ИП Субботиной А.Н. о несоразмерности судебных издержек размеру заявленных требований и злоупотреблении правом со стороны заявителя, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу положений ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Доводы кассатора о мнимости договора на оказание услуг подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ИП Субботиной А.Н. о пропуске ООО ТД "ВИСАНТ-опт" срока на подачу заявления по вопросу о возмещении судебных расходов также являлся предметом исследования суда предыдущих инстанций.

Как следует из материалов дела, определение, принятием которого закончилось рассмотрение требования ИП Бондаревой И.И., вынесено 18.04.2011. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО ТД "ВИСАНТ-опт" обратилось 10.10.2012. Им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Восстанавливая срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суды признали обоснованными доводы ООО ТД "ВИСАНТ-опт" о том, что оплата услуг представителя была произведена лишь 08.10.2012, до указанной даты правовых оснований для обращения в арбитражный суд в с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 93 000 руб. не имелось.

Таким образом, суды признали причину пропуска срока уважительной, дав соответствующую оценку обстоятельствам, положенным в обоснование заявленного ходатайства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда двух инстанций не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Установление требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Возможность взыскания судебных расходов по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве установлена пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как пояснял в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ООО ТД "ВИСАНТ-опт", общество до соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 не могло знать о необходимости исчисления 6-месячного срока для предъявления требований о судебных расходах с момента вынесения определения суда по обособленному спору, поскольку полагало, что последним судебным актом в деле о банкротстве будет являться определение суда о завершении конкурсного производства, а процедура банкротства в отношении ООО "Юнион-Т" продолжается.

и Судебная коллегия, учитывая, что до принятия Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отсутствовала правовая определенность в вопросе распределения судебных расходов по обособленным спорам, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исключительную компетенцию суда в вопросе восстановления срока, считает возможным согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о восстановлении процессуального срока.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина