Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2021 г. N 309-ЭС15-16061(4, 5) по делу N А60-10944/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2021 г. N 309-ЭС15-16061(4, 5) по делу N А60-10944/2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Бусыгина Константина Викторовича и Трухина Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 по делу N А60-10944/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - должник) его конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности. Также конкурсный управляющий должником просил признать недействительными сделки должника и применить последствия их недействительности.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2020 и округа от 25.03.2021, заявления удовлетворены в части солидарного взыскания с Бусыгина К.В. и Трухина В.В. в пользу должника 129 469 279 руб. 57 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Бусыгин К.В. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении к такой ответственности Лысова Валерия Аркадьевича, Ляпунова Александра Клавдиевича, Петрова Дмитрия Аркадьевича, Андреева Сергея Юрьевича и Зориной Ирины Витальевны, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Трухин В.В., в свою очередь, просит отменить судебные акты трех инстанций в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), указали на наличие оснований для привлечения Бусыгина К.В. и Трухина В.В. к субсидиарной ответственности, поскольку их недобросовестные действия по совершению ряда сделок причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника и повлекли объективное банкротство предприятия.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части привлечения Зориной И.В. к субсидиарной ответственности, суды исходили из недоказанности наличия у нее статуса контролирующего должника лица, вовлеченности в процесс управления должником, возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Разрешая спор в отношении бывших руководителей Лысова В.А., Ляпунова А.К., Петрова Д.А. и Андреева С.Ю., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды констатировали недоказанность возникновения у должника признаков неплатежеспособности на указанную конкурсным управляющим дату, свидетельствующих об обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершения контролирующими лицами действий, повлекших банкротство должника, признав при этом пропущенным срок давности привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящих жалобах доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев