Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

г. Калуга

17 июня 2013 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от заявителя жалобы ИП Седых Л.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ИП Седых Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А14-10692/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ЛЭНД-Воронеж") обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ИП Седых Людмилы Васильевны, г. Воронеж, ОГРН ИП 308366813600151, судебных расходов в размере 143 000 руб., возникших при рассмотрении её требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1050000 руб. на основании договора аренды от 01.08.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 (судья Л.В. Попова) с ИП Седых Л.В. в пользу ООО "ЛЭНД-Воронеж" взыскано 143000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи А.А. Сурненков, И.Г. Седунова, В.М. Баркова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Седых Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на необоснованное восстановление шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Считает мнимой сделкой договор оказания юридических услуг между ООО "Лэнд-Вороеж" и ИП Валежниковым С.В. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств действительного несения ООО "Лэнд-Воронеж" спорных судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.09.2009 определением арбитражного суда в отношении ООО "Юнион-Т" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

ИП Седых Л.В. обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1050000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2009 требование ИП Седых Л.В. в сумме 1050000 руб. основного долга установлено на дату введения наблюдения (01.09.2009), признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 данное определение оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 04.02.2010 ООО "Юнион-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А14-10692/2009 39/19б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения заявления назначались экспертизы договора аренды от 01.08.2008 N 01/08/08, акта приема-передачи от 01.08.2008.

В связи с отказом заявителя от заявленных требований определением арбитражного суда от 30.05.2011 производство по заявлению ИП Седых Л.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1050000 руб. на основании договора аренды от 01.08.2008 прекращено.

22.06.2012 ООО "ЛЭНД- Воронеж" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ИП Седых Л.В. 143000 руб. судебных расходов, возникших при рассмотрении ее требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1050000 руб. на основании договора аренды от 01.08.2008.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, 780 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обосновывая настоящее заявление о взыскании судебных расходов, ООО "ЛЭНД-Воронеж" сослалось на заключение между ним (Заказчик) и ИП Валежниковым С.В. (Исполнитель) договора от 25.08.2009 на оказание юридических услуг: участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по делу N А14-10692/2009/39/19б, составление необходимых процессуальных документов, в том числе соответствующих жалоб. Стоимость услуг стороны оговорили в пп.п.2.1. указанного договора.

Судами установлено, что 06.03.2012 ООО "ЛЭНД-Воронеж" и ИП Валежниковым С.В. подписан акт приёма-передачи оказанных юридических услуг по договору от 25.08.2009 на сумму 143 000 руб.

ИП Валежников С.В. выставил ООО "ЛЭНД-Воронеж" счёт N 83 от 07.03.2012 за оказание юридических услуг по договору от 25.08.2009 года (акты от 05.03.2012, от 06.03.2012, от 07.03.2012) на общую сумму 490 000 руб.

Платёжным поручением N 729 от 11.03.2012 ООО "ЛЭНД- Воронеж" оплатил указанный счёт.

В материалы дела представлен трудовой договор N 2 от 02.02.2011 подписанный между ИП Валежниковым Станиславом Васильевичем (Работодателем) и Криулиным Андреем Александровичем (Работник) по условиям которого Работодатель принимает Работника на работу с 02.02.2011.

Материалами дела подтверждено представление интересов ООО "ЛЭНД-Воронеж" в судебных заседаниях Криулиным А.А.

Из представленного в материалы дела письма от 11.10.2012 следует, что были зачислены денежные средства с расчётного счёта ООО "ЛЭНД-Воронеж" на расчётный счёт ИП Валежникова С.В. Кроме того, из ответа (исх. N 233 от 24.10.2012) филиала ОАО "Сберабанк России" - Центрально-Чернозёмный банк на запрос б/н от 24.10.2012 следует, что в период с 01.04.2009 по 01.03.2011 с расчётного счёта ООО "ЛЭНД-Воронеж" на расчётный счёт ООО "Центральный округ" платежи не производились.

Филиал ОАО "Сбербанк России" - Центрально-Чернозёмный банк письмом от 26.10.2012 исх. N 225 подтвердил перечисление с расчётного счёта Валежникова Станислава Васильевича (ИНН 366201257540) на расчётный счёт Криулина Андрея Александровича денежных средств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости договора на оказание услуг подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске ООО "Лэнд-Воронеж" срока на подачу заявления по вопросу о возмещении судебных расходов также являлся предметом исследования суда нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по обособленному спору о включении требования ИП Седых Л.В. в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" является определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 о прекращении производства в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Лэнд-Воронеж" обратилось 21.06.2012. Им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Восстанавливая срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суды признали обоснованными доводы ООО "ЛЭНД-Воронеж" о том, что оплата услуг представителя была произведена лишь 11.03.2012, до указанной даты правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 143 000 руб. не имелось.

Таким образом, суды признали причину пропуска срока уважительной, дав соответствующую оценку обстоятельствам, положенным в обоснование заявленного ходатайства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда двух инстанций не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Установление требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Возможность взыскания судебных расходов по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве установлена пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как пояснял представитель ООО "Лэнд-Воронеж", общество до соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 не могло знать о необходимости исчисления 6-месячного срока для предъявления требований о судебных расходах с момента вынесения определения суда по обособленному спору, поскольку полагало, что последним судебным актом в деле о банкротстве будет являться определение суда о завершении конкурсного производства, а процедура банкротства в отношении ООО "Юнион-Т" продолжается.

Судебная коллегия, учитывая, что до принятия Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отсутствовала правовая определенность в вопросе распределения судебных расходов по обособленным спорам, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исключительную компетенцию суда в вопросе восстановления срока, считает возможным согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о восстановлении процессуального срока.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств действительного несения ООО "Лэнд-Воронеж" спорных судебных расходов, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд