Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

г. Калуга

27 июня 2013 г.

Дело N А14-10692/09

Резолютивная часть постановления принята 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Козеевой Е.М.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от кредитора ООО ТД "ВИСАНТ-ОПТ" от индивидуального предпринимателя Седых Л.В. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седых Людмилы Васильевны, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А14-10692/09,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2012 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (далее ООО ТД "ВИСАНТ-опт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ИП Седых Л.В. 93 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении ее требования об установлении и включении в реестр требований кредитороа ООО "Юнион-Т" (далее по тексту - ООО "Юнион-Т", должник) задолженности в размере 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 (судья Попова Л.В.) с ИП Седых Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ВИСАНТ-опт" взыскано 87 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Седых Л.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 87 000 руб., указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ИП Седых Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Полагает неправомерным восстановление ООО ТД "ВИСАНТ-опт" срока для взыскания судебных расходов.

Считает, что суды необоснованно отклонили довод заявителя о мнимости договора от 07.09.2009.

Указывает о несоразмерности судебных издержек размеру заявленных требований и злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Полагает, что суды необоснованно отклонили заявление ИП Седых Л.В. о фальсификации акта оказания услуг N 4 от 10.09.2012 и ходатайства об истребовании доказательств, которые подтвердили бы наличие трудовых правоотношений между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и Сидоровым А.В.

ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449 ИНН 3662056635), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры наблюдения индивидуальный предприниматель Седых Людмила Васильевна обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" задолженности в размере 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 установлено требование ИП Седых Л.В. к ООО "Юнион-Т", на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 1 050 000 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99, было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А14-10692/200939/19б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения заявления назначались экспертизы договора аренды от 01.08.2008 N 01/08/08, акта приема-передачи от 01.08.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 производство по заявлению ИП Седых Л.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1 050 000 руб. на основании договора аренды от 01.08.2008 в рамках арбитражного дела N А14-10692/2009 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Ссылаясь на отказ Седых Л.В. от заявления о включении долга в реестр требований ООО "Юнион-Т", ООО ТД "ВИСАНТ-опт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с нее судебных расходов в размере 93 000 руб.

Признавая требования заявителя обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили их частично. При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт судебных расходов ООО ТД "ВИСАНТ-опт" подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг N 4 от 10.09.2012, платежным поручением от 08.10.2012 N 4220.

Удовлетворяя заявление ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., суды учитывали объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ООО ТД "ВИСАНТ-опт" услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, стоимость сходных услуг по постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, а также результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает данный вывод судов законным и обоснованным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске ООО ТД "ВИСАНТ-опт" срока на подачу заявления по вопросу о возмещении судебных расходов являлся предметом исследования нижестоящих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, определение, принятием которого закончилось рассмотрение требования ИП Седых Л.В., вынесено 30.05.2011. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО ТД "ВИСАНТ-опт" обратилось 10.10.2012. Им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Восстанавливая срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суды признали обоснованными доводы ООО ТД "ВИСАНТ-опт" о том, что оплата услуг представителя была произведена лишь 08.10.2012, до указанной даты правовых оснований для обращения в арбитражный суд в с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 93 000 руб. не имелось.

Таким образом, суды признали причину пропуска срока уважительной, дав соответствующую оценку обстоятельствам, положенным в обоснование заявленного ходатайства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Установление требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Возможность взыскания судебных расходов по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве установлена пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пояснениям ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в отзыве на кассационную жалобу, общество до соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 не могло знать о необходимости исчисления 6-месячного срока для предъявления требований о судебных расходах с момента вынесения определения суда по обособленному спору, то есть с момента принятия определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011.

Судебная коллегия, учитывая, что до принятия Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отсутствовала правовая определенность в вопросе распределения судебных расходов по обособленным спорам, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исключительную компетенцию суда в вопросе восстановления срока, считает возможным согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о восстановлении процессуального срока.

Довод кассатора о мнимости договора от 07.09.2009 судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2012 договор оказания юридических услуг от 07.09.2009 исключен из числа доказательств, в связи с чем, как правильно укал суд апелляционной инстанции, указанное соглашение не является доказательством по делу.

Доводы ИП Седых Л.В. о несоразмерности судебных издержек размеру заявленных требований и злоупотреблении правом со стороны заявителя, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении заявления ИП Седых Л.В. о фальсификации акта оказания услуг N 4 от 10.09.2012 и ходатайства об истребовании доказательств, отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При проверке судом первой инстанции достоверности заявления о фальсификации доказательства в материалы дела были представлены документальные подтверждения отсутствия трудовых отношений между Сидоровым А.В. и ООО ТД "ВИСАНТ-опт", а именно копия трудовой книжки, подлинник которой обозревался в судебном заседании, в связи с чем вышеуказанное заявление обосновано было отклонено на основании ст. ст. 161, 162 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, судебными инстанциями учтены достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, что ходатайство не содержит указаний на то, какие именно существенные обстоятельства могут быть установлены документами, заявленными к истребованию.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А14-10692/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд