Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

г. Калуга

3 июля 2013 г.

Дело N А14-10692/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Лупояд Е.В.
		Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от кредитора ООО ТД "ВИСАНТ-ОПТ" от индивидуального предпринимателя Бондаревой И.И. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Провоторова О.В. - представитель по доверенности от 21.11.2012, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А14-10692/09,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2012 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (далее ООО ТД "ВИСАНТ-опт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайствами о взыскании с ИП Бондаревой И.И. 165 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении ее требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" (далее по тексту - ООО "Юнион-Т", должник) задолженности в размере 1 500 001, 59 руб.; 172 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении ее требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 3 924 799 руб.; 110 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении ее требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1 536 014, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 заявления ООО ТД "ВИСАНТ-опт" о взыскании судебных расходов с ИП Бондаревой И.И. в размере 172 000 руб., 165 000 руб., 110 000 руб. объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 (судья Попова Л.В.) с индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны в пользу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" взыскано 401 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайств отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бондаревой И.И. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 401 000 руб., указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ИП Бондарева И.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Считает, что суды необоснованно отклонили довод заявителя о мнимости договора от 07.09.2009.

Указывает о несоразмерности судебных издержек размеру заявленных требований и злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Полагает, что суды необоснованно отклонили заявление ИП Бондаревой И.И. о фальсификации актов оказания услуг N N 3, 5, 6 от 10.09.2012 и ходатайства об истребовании доказательств, которые подтвердили бы наличие трудовых правоотношений между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и Сидоровым А.В.

В соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Бондаревой И.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО ТД "ВИСАНТ-опт", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Бондаревой И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении ООО "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры наблюдения ИП Бондарева И.И. обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 2 640 000 руб. основного долга по договору займа от 23.03.2007 и 1 284 799 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, установлено требование ИП Бондаревой И.И. к ООО "Юнион-Т" на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 2 640 000 руб. основного долга, 1 284 799 руб. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 установлено требование ИП Бондаревой И.И. к ООО "Юнион-Т" на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (04.02.2010): в сумме 2 640 000 руб. - основного долга по договору займа от 23.03.2007, и 1 284 799 руб. - процентов за пользование займом, и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнион-Т".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 отменено, в удовлетворении требований Бондаревой И.И. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения заявления назначались экспертизы договора от 23.03.2007, письма ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007.

В ходе процедуры наблюдения ООО "Стройпрогресс" 23.10.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1 500 001, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, установлено требование ООО "Стройпрогресс" к ООО "Юнион-Т" на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 1 500 001, 59 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "Стройпрогресс" отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 произведена замена ООО "Стройпрогресс" на правопреемника ИП Бондареву И.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 определение суда от 15.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения заявления назначались экспертизы и дополнительные экспертизы договора подряда от 25.08.2008, акта о приеме выполненных работ за сентябрь - ноябрь 2008 года N 1 от 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 ООО "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99, было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе конкурсного производства ИП Бондарева И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1 536 014, 33 руб.

В ходе рассмотрения заявления назначались экспертизы и дополнительные экспертизы договора займа от 08.02.2002, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, в установлении требования ИП Бондаревой И.И. к ООО "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99, в размере 1 536 014, 33 руб. основного долга отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 оставлены без изменения.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении требований Бондаревой И.И. о включении долгов в реестр требований ООО "Юнион-Т", ООО ТД "ВИСАНТ-опт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайствами о взыскании с нее судебных расходов в общей сумме 447 000 руб.

Признавая требования заявителя обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили их частично. При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт судебных расходов ООО ТД "ВИСАНТ-опт" подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2012 N N 3, 5, 6, платежными поручениями от 08.10.2012: N 4221 на сумму 110 000 руб., N 4222 на сумму 165 000 руб., N 4219 на сумму 172 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 401 000 руб., суды учитывали объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ООО ТД "ВИСАНТ-опт" услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, стоимость сходных услуг по постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, а также результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает данный вывод судов законным и обоснованным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Довод кассатора о мнимости договора от 07.09.2009 судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции договор оказания юридических услуг от 07.09.2009 исключен из числа доказательств, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанное соглашение не является доказательством по делу.

Доводы ИП Бондаревой И.И. о несоразмерности судебных издержек размеру заявленных требований и злоупотреблении правом со стороны заявителя, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении заявления ИП Бондаревой И.И. о фальсификации актов оказания услуг N N 3, 5, 6 от 10.09.2012 и ходатайства об истребовании доказательств, отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При проверке судом первой инстанции достоверности заявления о фальсификации доказательства в материалы дела были представлены документальные подтверждения отсутствия трудовых отношений между Сидоровым А.В. и ООО ТД "ВИСАНТ-опт", а именно копия трудовой книжки, подлинник которой обозревался в судебном заседании, в связи с чем вышеуказанное заявление обосновано было отклонено на основании ст. ст. 161, 162 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, судебными инстанциями учтены достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, что ходатайство не содержит указаний на то, какие именно существенные обстоятельства могут быть установлены документами, заявленными к истребованию.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Довод о неправомерном предъявлении ООО ТД "ВИСАНТ-опт" судебных расходов за услуги по акту N 6 от 10.09.2012 за период с 17.11.2009 по 22.12.2011 к ИП Бондаревой И.И., которая является правопреемником лица, участвующего в деле (ООО "Стройпрогресс") и которой по договору уступки права требования передано право требования, возникшее из договора подряда N 28/П от 25.08.2008, но не обязанности ООО "Стройпрогресс", возникшие из факта его участия в судебном разбирательстве, не заявлялся судам первой и апелляционной инстанций в качестве возражений на ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 165 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1 500 001, 59 руб., следовательно, не получил оценку со стороны нижестоящих судов.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным возложение судами судебных расходов за услуги по акту N 6 от 10.09.2012, в том числе и за указанный период, на ИП Бондареву И.И., поскольку в связи с договором уступки права требования определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 произведена процессуальная замена ООО "Стройпрогресс" на правопреемника ИП Бондареву И.И. в соответствии со ст. 48 АПК РФ, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А14-10692/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева