Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2021 г. N 303-ЭС20-16482 (4) по делу N А04-939/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2021 г. N 303-ЭС20-16482 (4) по делу N А04-939/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Спиридонова А.Г. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2021 по делу N А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Амурдорснаб" (далее - должник),

установил:

Спиридонов А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 249 456 рублей 30 копеек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2020 заявление Спиридонова А.Г. удовлетворено, его требование к должнику признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции изменено в части установления порядка удовлетворения требования Спиридонова А.Г., это требование признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Спиридонов А.Г. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Амурской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Спиридонова А.Г. подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, Шестой арбитражный апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что судебные расходы Спиридонова А.Г., в пользу которого приняты судебные акты по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами и причитающихся им мораторных процентов.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов