Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2015 г. N Ф10-4366/15 по делу N А14-6479/2015

г. Калуга

13 ноября 2015 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления принята 09.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - Романовой А. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Аллы, действующей в интересах несовершеннолетнего Свиридова Алексея, г.Рига, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судья Безбородов Е.А.) по делу N А14-6479/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 в отношении ООО "Инком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лебедева Н.В.

Указанным определением в реестр требований кредиторов ООО "Инком" в третью очередь удовлетворения были включены требования ООО УК "Инвест" в размере 10 327 507 руб. основного долга, 117 045 руб. - процентов на сумму займа, 155 889 руб. 10 коп. расходы по уплате третейского сбора, 3 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с определением суда о введении в отношении должника наблюдения, Романова Алла, действующая в интересах несовершеннолетнего Свиридова Алексея, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Романова Алла, действующая в интересах несовершеннолетнего Свиридова Алексея, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения о возвращении апелляционной жалобы, просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, несовершеннолетний Свиридов Алексей (наследник учредителя ООО "Инком" Свиридова А.Б., умершего 17.12.2012) является собственником долей ООО "Инком", в связи с чем, в соответствии с Законом о банкротстве является лицом, участвующим в деле, и имеет право на обжалование судебных актов в деле о банкротстве ООО "Инком".

Кроме того, кассатор полагает, что имеет право на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ как лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Учредитель должника, представитель учредителей (участников) должника к таковым не относится.

В силу статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, права лица, участвующего в деле, представитель участников юридического лица приобретает лишь с момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Романова Алла, действующая в интересах несовершеннолетнего Свиридова Алексея, не вправе обжаловать определение суда о введении в отношении ООО "Инком" процедуры наблюдения, поскольку ее представляемый - Свиридов А. (наследник единственного участника должника) на указанной стадии не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Установив, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора со ссылкой на статью 42 АПК РФ в связи со следующим.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из текста определения суда от 22.06.2015 следует, что в судебном заседании при проверке обоснованности заявления ООО УК "Инвест" присутствовал представитель ООО "Инком" Николаева Ю.А. по доверенности, подписанной президентом общества Бездетко Ю.И.

Таким образом, права юридического лица судом не нарушены.

То обстоятельство, что в ООО "Инком" имеется корпоративный спор, не свидетельствует о том, что определение арбитражного суда от 22.06.2015 принято о правах и обязанностях несовершеннолетнего Свиридова Алексея.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что законность определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения была проверена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по жалобе ООО "Инком". Постановлением от 25.09.2015 определение суда от 22.06.2015 оставлено без изменения.

Нормами АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено возможности повторной проверки законности судебного акта в апелляционном порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с нормами процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Романовой Аллы, действующей в интересах несовершеннолетнего Свиридова Алексея, и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева