Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2016 г. N Ф10-3100/13 по делу N А62-1392/2011

г. Калуга

30 мая 2016 г.

Дело N А62-1392/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителей кассационных жалоб: от конкурсного управляющего ООО "Дикая Орхидея" Пивкина Ю.С. от ООО "БигБокс"	не явились, извещены надлежаще; Джамрулидзе Н.В. - представитель по доверенности от 21.09.2015 Дибижев Д.И. - представитель по доверенности от 26.04.2016
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и Родыгина О.Ю. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2016 по делу N А62-1392/2011,

УСТАНОВИЛ:

Президент общества с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" Федоров Алексей Николаевич 04.04.2011 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" (далее - ООО "Дикая Орхидея", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2013 ООО "Дикая Орхидея" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с бывшего президента должника Федорова Алексея Николаевича и учредителя должника ЗАО "Группа Дикая Орхидея" в пользу ООО "Дикая Орхидея" солидарно сумму обязательств должника в размере 4 767 804 075,07 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2015 (судья Алмаев Р.Н.) прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о взыскании с ЗАО "Группа Дикая Орхидея" в пользу ООО "Дикая Орхидея" солидарно сумму обязательств должника в размере 4 767 804 075 руб. 07 коп. В остальной части требований конкурсного кредитора Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о взыскании с Федорова А.Н. в пользу ООО "Дикая Орхидея" солидарно сумму обязательств должника в размере 4 767 804 075 руб. 07 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и Родыгин О.Ю. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части отказа в удовлетворении требований Внешэкономбанка о привлечении Федорова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дикая Орхидея" в размере 4 767 804 075 руб. 07 коп. в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что контролирующим лицом должника не было предпринято мер по улучшению финансового состояния организации и восстановлению платежеспособности, что привело к банкротству должника.

По мнению заявителей, Федоров А.Н., как лицо, контролирующее должника, обязан был принять решение о подаче заявления в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения неисполненных обязательств, однако, в нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, Федоров А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом только 04.04.2011 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Дикая Орхидея" и представитель ООО "БигБокс" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителей и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Дикая Орхидея" и ОАО АКБ "Связь-Банк" было заключено соглашение от 20 октября 2010 N СР-01 о порядке и сроках погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Дикая Орхидея" по указанному соглашению между ЗАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Дикая Орхидея" был заключен договор поручительства от 29.11.2010 N СР-01/1.

На основании договора уступки прав (требований) от 22.12.2011 N Д-10-3030/25003 ОАО АКБ "Связь-Банк" уступило Внешэкономбанку права (требования) по соглашению N СР-01 от 20 октября 2010, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

По мнению заявителя, при принятии решения от 23.11.2010 N 23-11-2010 единственным участником Должника (ЗАО "Группа Дикая Орхидея") об одобрении включения договора поручительства, которым стороны подтвердили наличие по состоянию на 5 октября 2010 года задолженности ЗАО "Дикая Орхидея" перед ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 272 155 822,79 руб., президент ООО "Дикая Орхидея" и его учредитель знали о невозможности исполнения обязательств Должника перед кредитором ввиду недостаточности его активов.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.09.2010, оборотные и внеоборотные активы ООО "Дикая Орхидея" составляли 2 448 344 000 руб., а кредиторская задолженность - 2 572 773 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дикая Орхидея" и не удовлетворенных на момент принятия судом ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства составляет 4 767 804 075,07 руб.

Полагая, что размер субсидиарной ответственности ЗАО "Группа Дикая Орхидея" и президента должника составляет 4 767 804 075,07 руб. и подлежит солидарному взысканию в пользу ООО "Дикая Орхидея", конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований привлечения учредителя ЗАО "Группа Дикая Орхидея" и президента ЗАО "Дикая Орхидея" Федорова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Дикая Орхидея" Внешэкономбанк сослался на положения п. 1, 2 ст. 9, п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 56 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Внешэкономбанка, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения президента ООО "Дикая Орхидея" Федорова А.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно установлено судами, конкурсным кредитором должника не были представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) президента должника Федорова А.Н. привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Дикая Орхидея", то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) с вытекающими из этого последствиями.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную Внешэкономбанком дату, ООО "Дикая Орхидея" имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также доказательств наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО "Дикая Орхидея", подписанного Федоровым А.Н., на 30.09.2010 стоимость внеоборотных и оборотных активов должника стала меньше его кредиторской задолженности на 124 млн. 429 тыс. руб., однако Федоров А.Н., зная об ухудшающемся финансовом состоянии должника, не предпринимал никаких действий во избежание банкротства, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ухудшение финансового состояния общества не является обязательным основанием для его руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

При этом, отклоняя доводы ГК "Внешэкономбанк" о несвоевременности обращения руководителя должника Федорова А.Н. в суд с заявлением о несостоятельности должника, суды обоснованно сослались на отсутствие доказательств того, что на период с конца 2009 по начало 2010 года должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества применительно к их понятию, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2016 по делу N А62-1392/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и Родыгина О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина