Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 20АП-5541/11

г. Тула

30 ноября 2011 г.

Дело N А62-1392/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 22 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Конде Наст":	Гарушина Е.Ю. - представителя по доверенности N КН-10/09/2011 от 10.09.2011
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея", г. Гагарин Смоленской области, (ОГРН 1077746099324) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2011 по делу N А62-1392/2011 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Конде Наст", г. Москва, (ОГРН 1027739270052) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея", г. Гагарин Смоленской области, требований в размере 6 419 562 руб. 37 коп. и по возражениям на указанные требования должника - общества с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея", г. Гагарин Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" (далее - ООО "Дикая Орхидея") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2011 в отношении ООО "Дикая Орхидея" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

14.07.2011 закрытое акционерное общество "Конде Наст" (далее - ЗАО "Конде Наст") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дикая Орхидея" требования в сумме 6 419 562 руб. 37 коп, в том числе 3 637 738 руб. 34 коп. - основного долга, 500 000 руб. - договорной неустойки и 2 281 824 руб. 03 коп. - процентов за предоставление отсрочки платежа на основании договора на размещение рекламы N CN-А-07-052 от 17.11.2006, дополнения к нему N 2 от 23.05.2008 и дополнительного соглашения от 26.09.2008, заключенных между закрытым акционерным общество "Дикая Орхидея" (далее - ЗАО "Дикая Орхидея") и ЗАО "Конде Наст" и на основании договора поручительства от 02.11.2009, заключенного между ООО "Дикая Орхидея" и ЗАО "Коде Наст".

Определением суда области от 28 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дикая Орхидея" включено требование ЗАО "Конде Наст" в сумме 4 645 034 руб. 80 коп., в том числе 3 637 738 руб. 34 коп. - основного долга, 500 000 руб. - неустойки и 507 296 руб. 46 коп. - процентов за предоставление отсрочки платежа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дикая Орхидея" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за предоставление отсрочки платежа и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между должником и кредитором в Арбитражном суде г. Москвы ранее было рассмотрено дело N А40-148666/2010-136-511 о взыскании денежных средств за просрочку оплаты услуг по договору от 17.11.2006 N CN-А-07-052 и 29.04.2011 было вынесено решение о взыскании солидарно с ЗАО "Дикая Орхидея" и ООО "Дикая Орхидея" основного долга в сумме 3 637 738 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 500 000 руб.

При этом заявитель ссылается на то, что требование о взыскании процентов за предоставление отсрочки платежа по дополнительному соглашению от 26.09.2008 ЗАО "Конде Наст" в рамках дела N А40-148666/2010-136-511 заявлено не было, а расчет неустойки за просрочку платежа ЗАО "Конде Наст" предоставило с даты выставления счета по договору - с 26.06.2008, то есть без учета дополнительного соглашения от 26.09.2008, согласно которому была предоставлена отсрочка платежа.

Заявитель полагает, что поскольку решением арбитражного суда зафиксирована сумма задолженности по состоянию на 29.04.2011, то пересчет суммы процентов либо задолженности до 29.04.2011 является недопустимым, так как это нарушает права ООО "Дикая Орхидея".

Представитель ЗАО "Конде Наст" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме ЗАО "Конде Наст", в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дикая Орхидея" требования ЗАО "Конде Наст" процентов за предоставление отсрочки платежа в сумме 507 296 руб. 46 коп., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Конде Наст", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2006 между ЗАО "Дикая Орхидея" (рекламодатель) и ЗАО "Конде Наст" (исполнитель) был заключен договор N CN-А-07-052 на размещение рекламы в изданиях исполнителя - журналах "Vogue", "Glamour", "GQ" и "AD".

26.09.2008 ЗАО "Дикая Орхидея" и ЗАО "Конде Наст" заключили дополнительное соглашение к договору N CN-А-07-052 от 17.11.2006, в соответствии с которым задолженность рекламодателя перед исполнителем по состоянию на 26.09.2008 за оказанные услуги по размещению рекламной информации (рекламы) по договору (дополнение N 2) в журнале "Vogue" за июль 2008 года составило 4 647 700 руб., в журнале "Glamour" за июль 2008 года -451 350 руб. При этом в соглашении установлено, что исполнитель предоставляет рекламодателю отсрочку по уплате оказанных услуг. За предоставление отсрочки рекламодатель выплачивает вознаграждение в размере 18% годовых, начисляемых на сумму задолженности до даты поступления (зачисления) денежных средств от рекламодателя на банковский счет исполнителя (л.д.33-34).

Сумма задолженности и сумма вознаграждения за предоставление отсрочки выплачиваются рекламодателем путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя не позднее 30 декабря 2008 года.

02.11.2009 между ООО "Дикая Орхидея" (поручитель) и ЗАО "Конде Наст" (кредитор) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств со стороны должника (ЗАО "Дикая Орхидея") по договору на размещение рекламы N CN-А-07-052 от 17.11.2006 и всем дополнительным соглашениям (приложениям и дополнениям) к нему (л.д.35-36).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-148666/2010-136-511 (л.д.26-28) с ЗАО "Дикая Орхидея" и ООО "Дикая Орхидея" в пользу ЗАО "Конде Наст" солидарно взыскано 3 637 738 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2011 в отношении ООО "Дикая Орхидея" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.

Ссылаясь на наличие у ООО "Дикая Орхидея" как у поручителя обязательств по уплате денежных средств в сумме 6 419 562 руб. 37 коп, в том числе 3 637 738 руб. 34 коп. - основного долга, 500 000 руб. - договорной неустойки и 2 281 824 руб. 03 коп. - процентов за предоставление отсрочки платежа, ЗАО "Конде Наст" обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дикая Орхидея" указанной суммы.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности и обоснованности требования ЗАО "Конде Наст" по процентам за предоставление отсрочки платежей лишь в сумме 507 296 руб. 46 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как видно, в обоснование своего требования по процентам за предоставление отсрочки платежа на сумму 2 281 824 руб. 03 коп. за период с 26.09.2008 по 19.05.2011 ЗАО "Конде Наст" представило дополнительное соглашение от 26.09.2008 к договору N CN-А-07-052 от 17.11.2006 и расчет (л.д.6-7; 33-34), а также договор поручительства от 02.11.2009 (л.д.35-36).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.09-2008 предусмотрено, что ЗАО "Конде Наст" предоставляет ЗАО "Дикая Орхидея" отсрочку по оплате оказанных услуг по размещению рекламы. За предоставление отсрочки рекламодатель выплачивает вознаграждение в размере 18% годовых, начисляемых на сумму задолженности до даты поступления (зачисления) денежных средств от рекламодателя на банковский счет исполнителя (л.д.33-34).

Сумма задолженности и сумма вознаграждения за предоставление отсрочки выплачиваются рекламодателем путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя не позднее 30 декабря 2008 года.

Принимая во внимание наличие со стороны ЗАО "Дикая Орхидея" просрочки по исполнению обязательств, что не оспаривается должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к нему определенной указанным соглашением ответственности в виде взыскания процентов за предоставление отсрочки.

Вместе с тем, поскольку указанное условие дополнительного соглашения должником выполнено не было, дополнительным соглашением от 01.04.2009 к договору N CN-А-07-052 от 17.11.2006 подтверждено наличие у ЗАО "Дикая Орхидея" перед ЗАО "Конде Наст" задолженности по состоянию на 01.04.2009 в размере 5 935 636 руб., в том числе задолженности по размещению рекламы в журнале "Vogue" в размере 5 484 286 руб. (л.д.110).

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны договора установили график погашения задолженности, согласно которому первый платеж ЗАО "Дикая Орхидея" должно уплатить ЗАО "Конде Наст" в размере 494 637 руб. до 28.05.2009, последний до 28.04.2010 (всего 12-ть платежей по 494 636 руб.).

В случае нарушения суммы или срока указанного графика платежей рекламодатель обязуется уплатить исполнителю неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 4.2. договора от 17.11.2006 (пункт 5 дополнительного соглашения от 01.04.2009).

Указанным дополнительным соглашением, а также последующими дополнительными соглашениями от 02.11.2009 (л.д.111) и от 28.05.2010 (л.д.112) стороны договора изменяли условия пункта 2 дополнительного соглашения от 26.09.2008 о порядке погашения имеющейся задолженности.

В связи с этим суд области правомерно удовлетворил требования конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дикая Орхидея" требований по процентам за предоставление отсрочки платежа за период с 26.09.2008 по 31.03.2009 (185 дней) до заключения дополнительного соглашения от 01.04.2009.

Таким образом, суд первой инстанции по праву включил в реестр требований кредиторов ООО "Дикая Орхидея" требование ЗАО "Конде Наст" в виде процентов за предоставление отсрочки платежа лишь в сумме 507 296 руб. 46 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-148666/2010-136-511 от 29.04.2011 подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд области, проценты за предоставление отсрочки платежа, начисленные по пункту 2 дополнительного соглашения от 26.09.2008, в указанный расчет не включались и предметом рассмотрения указанного дела не являлись, что не лишает конкурсного кредитора, осуществляющего принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, предъявить данное требование для включения в реестр требований кредиторов ООО "Дикая Орхидея".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года в обжалуемой части не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года по делу N А62-1392/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова