Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 20АП-7959/15

г. Тула

17 мая 2016 г.

Дело N А62-1392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея" Пивкина Ю.С. (паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея" - Джамрулидзе Н.В. (доверенность от 21.09.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" - Дибижева Д.И. (доверенность от 26.04.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея" (ОГРН 1077746099342, ИНН 7736553141) Пивкина Юрия Сергеевича о завершении процедуры конкурсного производства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" (далее - должник, общество, ООО "Дикая Орхидея") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

В связи с окончанием срока конкурсного производства конкурсным управляющим представлен отчет и подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Дикая Орхидея" завершено. Судебный акт мотивирован тем, что все мероприятия по конкурсному производству выполнены.

Не согласившись с указанным определением, Родыгин Олег Юрьевич, компания "ЛОНИСЕРА ПАРТИСИПЕЙШН КОРП." и государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дикая Орхидея" отказать.

В апелляционных жалобах компания "ЛОНИСЕРА ПАРТИСИПЕЙШН КОРП.", Родыгин Олег Юрьевич указали на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. Отмечает, что в нарушение требований части 3 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не уведомил конкурсных кредиторов о направлении своего отчета о результатах проведения конкурсного производства в суд, нарушив права сторон на ознакомление с ним.

В апелляционной жалобе государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" мотивируя позицию, указала, что завершение конкурсного производства преждевременно, поскольку конкурсным управляющим не было предпринято мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фёдорова А.Н. Заявитель указывает, что самостоятельно обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Отмечает, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2015 в удовлетворении заявления Внешэкономбанка было отказано, производство в отношении ЗАО "Группа Дикая Орхидея" прекращено в связи с ликвидацией данной организации. Между тем конкурсным кредитором подана апелляционная жалоба на данный судебный акт. В связи с данными обстоятельствами заявитель полагает, что завершение конкурсного производства преждевременно, поскольку не вынесен судебный акт по апелляционной жалобе на определение от 15.09.2015. По мнению конкурсного кредитора, в рамках дела о банкротстве ООО "Дикая орхидея" мероприятия по формированию конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами не проведены, следовательно у суда отсутствовали основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 268 Кодекса установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" (далее - ООО "Дикая Орхидея", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2015 по ходатайству конкурсного кредитора Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" производство по делу N А62-1392/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности бывшего президента должника Федорова Алексея Николаевича и учредителя должника закрытого акционерного общества "Группа Дикая Орхидея".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2015 производство по делу N А62-1392/2011 возобновлено, и судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 30.09.2015.

В соответствии со статьей 146 Кодекса арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле (пункт 1 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно отчету о публикации определение суда от 18.09.2015 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника опубликовано в сети "Интернет" на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 25.09.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления определения суда от 18.09.2016 в адрес Родыгина О.Ю., компании "ЛОНИСЕРА ПАРТИСИПЕЙШН КОРП.", государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)". Судебное заседание 30.09.2015 проводилось в их отсутствие.

Из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что Арбитражным судом Смоленской области нарушены правила главы 12 Кодекса о надлежащем извещении участвующих в деле лиц что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены судебного акта определения суда первой инстанции.

Определением от 11.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея" Пивкина Юрия Сергеевича о завершении процедуры конкурсного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Дикая орхидея" Пивкина Ю.С. поддержал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Представитель ООО "БигБокс" также полагал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дикая орхидея" подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Конкурсный управляющий ООО "Дикая орхидея" в порядке указанной правовой нормы представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требования кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142 и 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 4 830 556 283 руб. 24 коп., удовлетворены требования кредиторов второй очереди в сумме 816 520 руб. 16 коп. и обеспеченные залогом требования кредиторов третьей очереди в сумме 62 752 225 руб. 97 коп., первая очередь отсутствует; расчетные счета закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствуют.

Конкурсным управляющим представлен протокол заседания комитета кредиторов ООО "Дикая Орхидея" от 28.09.2015 N 15. Из указанного протокола заседания комитета кредиторов усматривается, что комитет кредиторов должника принял решение одобрить отчет конкурсного управляющего и поддержать ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Дикая Орхидея", по состоянию на текущую дату реализована вся конкурсная масса ООО "Дикая Орхидея", а средства, полученные в результате этого, направлены на удовлетворение требований кредиторов, на погашение текущей задолженности по уплате обязательных платежей и иной текущей задолженности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Приведенные в апелляционной жалобе государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" доводы относительно отсутствия оснований для завершения конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим должника не рассмотрен вопрос о возможности привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника являлся предметом исследования суда по заявлению указанного кредитора, который 18.12.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с бывшего президента должника Федорова Алексея Николаевича и учредителя должника ЗАО "Группа Дикая Орхидея" в пользу ООО "Дикая Орхидея" солидарно суммы обязательств должника в размере 4 767 804 075,07 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2015 прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о взыскании с ЗАО "Группа Дикая Орхидея" в пользу ООО "Дикая Орхидея" солидарно сумму обязательств должника в размере 4 767 804 075 руб. 07 коп. В остальной части требований конкурсного кредитора Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о взыскании с Федорова А.Н. в пользу ООО "Дикая Орхидея" солидарно суммы обязательств должника в размере 4 767 804 075 руб. 07 коп. отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2016 определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника подтвержден вступившим в силу судебным актом.

Приведенный в представленном суду апелляционной инстанции Родыгиным О.Ю. заявлении доводов о том, что им подано заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, что является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

21.04.2016 Родыгин О.Ю. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным заявлении доводов о том, что им подано заявление о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Дикая орхидея" Пивкина Ю.С., выразившегося в непредоставлении указанному кредитору по его требованию заверенной копии решения о выпуске облигаций общества, что является, по его мнению, нарушением положений Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 заявление Родыгина О.Ю. оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обжалование кредитором бездействия конкурсного управляющего не является препятствием для завершения конкурсного производства, поскольку исходя из обстоятельств данного обособленного спора, результат его разрешения не повлияет не формирование конкурсной массы должника, а в случае признания незаконным бездействия конкурсного управляющего кредитор вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение о завершении конкурсного производства представителем компании "ЛОНИСЕРА ПАРТИСИПЕЙШН КОРП." Завадским Денисом Геннадиевичем согласно чеку-ордеру от 13.10.2015 произвела уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.61 л.д. 6). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату лицу, указанному в платежном документе из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2015 по делу N А62-1392/2011 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея" (г. Гагарин Смоленской области, ОГРН 1077746099342, ИНН 7736553141) Пивкина Юрия Сергеевича о завершении процедуры конкурсного производства удовлетворить.

Завершить конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея" (г. Гагарин Смоленской области, ОГРН 1077746099342, ИНН 7736553141).

Возвратить Завадскому Денису Геннадьевичу (г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную согласно чеку-ордеру от 13.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко