Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2019 г. N Ф10-3010/17 по делу N А68-10688/2015

г. Калуга

01 июля 2019 г.

Дело N А68-10688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

Канищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Перспектива" - представителя Уварова Б.М. по доверенности от 14.05.19 сроком действия 3 года,

от ООО "Тульская дезинфекционная станция" - представителей Якуниной В.Н. по доверенности от 27.07.17 сроком действия 3 года, Ковалева В.М. по доверенности от 27.07.17 сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Перспектива" и конкурсного управляющего ОАО агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" Овчинникова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А68-10688/2015,

УСТАНОВИЛ:

01.12.15 Арбитражным судом Тульской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" (далее - ОАО "Тулаагропромстрой"), возбуждено производство по настоящему делу N А68-10688/2015.

11.04.17 судом принято решение о признании ОАО "Тулаагропромстрой" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

31.08.18 конкурсный управляющий ОАО "Тулаагропромстрой" Овчинников В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по правилам гл. III.1 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), просил признать недействительным договор о переводе долга N 3869 от 10.12.13, заключенный между ООО "Анкер" и ОАО "Тулаагропромстрой", применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга N 3869 от 10.12.13.

18.12.17 АО "Перспектива" в рамках дела N А68-7166/2015 (о признании ООО "Анкер" несостоятельным (банкротом) обратилось с заявлением от 15.12.17 б/н о признании недействительным договора о переводе долга N 3869 от 10.12.13, заключенного между ООО "Анкер" и ОАО "Тулаагропромстрой".

Определением суда от 28.08.18 рассмотрение заявления АО "Перспектива" о признании недействительным договора о переводе долга N 3869 от 10.12.13 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А68-10208/2018.

В рамках дела N А68-10208/2018 АО "Перспектива" в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 05.10.18 б/н уточнило исковые требования, просило признать договор о переводе долга N 3869 от 10.12.13 недействительным с применением норм закона N 127-ФЗ.

АО "Перспектива" в рамках дела N А68-10208/2018 обратилось с заявлением об объединении нескольких однородных дел в одно производство.

Определением суда от 06.11.2018 дело N А68-10208/18 было объединено для совместного рассмотрения с делом N А68-10688-26/2015.

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тульская дезинфекционная станция".

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Тульская дезинфекционная станция" и кредитором Федорченко И.В. заявлено о пропуске специального и общего сроков исковой давности на обращение конкурсного управляющего ОАО "Тулаагропромстрой" и АО "Перспектива" с заявлениями о признании сделки недействительной.

Определением от 14.12.18 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ОАО "Тулаагропромстрой" и АО "Перспектива" в удовлетворении заявлений ввиду пропуска общих и специальных сроков исковой давности, отсутствия у АО "Перспектива" права на обжалование сделки, оплата по которой установлена вступившим в законную силу судебным актом, по специальным основаниям, установленным гл. III.1 закона N 127-ФЗ.

Постановлением от 12.03.19 Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции отказал АО "Перспектива" в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ОАО "Тулаагропромстрой" и АО "Перспектива" подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Центрального округа, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационные жалобы мотивированы неверностью выводов судов о пропуске сроков исковой давности ввиду неверного определения судами начала их исчисления; недействительностью оспариваемой сделки по приводимым подателями жалоб основаниям, неверной и неполной оценкой и исследованием судами обстоятельств дела; неправомерным отказом в назначении экспертизы и в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; нарушением судами требований АПК РФ к изложению мотивировочной части судебного акта и исследования и оценки доказательств.

ООО "Тульская дезинфекционная станция" в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в соответствии с гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением АО "Перспектива" и ООО "Тульская дезинфекционная станция", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Иванова М.Ю. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Ахромкину Т.Ф., в связи с чем рассмотрение жалобы начинается с самого начала.

В судебном заседании представитель АО "Перспектива" просил судебные акты отменить, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.

Представители ООО "Тульская дезинфекционная станция" просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб, поддержав приведённые возражения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.13 по договору купли-продажи недвижимости ООО "СтройСервисПроект" (в лице директора Голуба А.А.) приобрело у ООО "Тульская дезинфекционная станция" объекты недвижимости (нежилые здания) и земельный участок площадью 47 518 кв. м. Цена имущества определена пунктом 2.1 договора в сумме 45 000 000 руб. Срок оплаты установлен пунктом 3.1 договора - до 31.12.14.

04.09.13 между ООО "СтройСервисПроект" и ОАО АК "Тулаагропромстрой" заключён договор о переводе долга N 3868, по условиям которого ООО "СтройСервисПроект" как должник передает, а ОАО АК "Тулаагропромстрой" принимает на себя обязательства должника перед ООО "Тульская дезинфекционная станция" в сумме 45 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.13.

24.09.13 Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано право собственности ООО "СтройСервисПроект" на объекты, переданные по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.13, обязанность по оплате покупателем не исполнена (установлено решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5596/2017 от 27.09.17).

27.11.13 ООО "Анкер" заключило договор с ООО "Тульская дезинфекционная станция" о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Тульская дезинфекционная станция", являясь дольщиком, и ООО "Анкер", являясь застройщиком, определили цену договора участия в размере 45 995 000 руб. (п. 4.1 договора).

10.12.13 по договору о переводе долга N 3869 ОАО "Тулаагропромстрой" передало, а ООО "Анкер" приняло на себя обязательства должника перед ООО "Тульская дезинфекционная станция" в сумме 45 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.13 и договору перевода долга N 3868 от 04.09.13.

16.08.16 определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7166/2015 в отношении ОАО "Анкер" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.

23.11.17 решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7166/2015 ООО "Анкер" признано несостоятельным (банкротом), внешнее управление прекращено. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Анкер" утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

01.12.15 определением Арбитражного суда Тульской области возбуждено дело о банкротстве ОАО "Тулаагропромстрой".

12.02.16 (резолютивная часть от 09.02.16) определением суда в отношении ОАО "Тулаагропромстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.

13.12.16 определением Арбитражного суда Тульской области в отношении ОАО "Тулаагропромстрой" по делу N А68-10688/2015 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович.

11.04.17 решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10688/2015 ОАО "Тулаагропромстрой" признано несостоятельным (банкротом), внешнее управление прекращено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АК "Тулаагропромстрой" утвержден Терехов Валерий Иванович.

12.02.18 определением суда Терехов Валерий Иванович по делу N А68-10688/2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаагропромстрой". Конкурсным управляющим утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

31.08.18 конкурсный управляющий ОАО "Тулаагропромстрой" Овчинников В.В. обратился в суд с заявлением о признании заключенного между ООО "Анкер" и ОАО "Тулаагропромстрой" договора о переводе долга N 3869 от 10.12.13 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга N 3869 от 10.12.13.

18.12.17 АО "Перспектива" в рамках дела N А68-7166/2015 (о признании ООО "Анкер" несостоятельным (банкротом)) обратилось с заявлением от 15.12.17 б/н о признании недействительным договора о переводе долга N 3869 от 10.12.13, заключенного между ООО "Анкер" и ОАО АК "Тулаагропромстрой".

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Тульская дезинфекционная станция" и кредитором Федорченко И.В. заявлено о пропуске специального и общего сроков исковой давности на обращение конкурсного управляющего ОАО "Тулаагропромстрой" и АО "Перспектива" с заявлениями о признании сделки недействительной.

Оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции признаёт правомерным отказ судов в удовлетворении заявлений ввиду следующего.

Суд округа признаёт правомерным отклонение поддержанного в кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой" Овчинникова В.В. довода о том, что он узнал о совершении оспариваемой сделки по переводу долга от 10.12.13 из решения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.17 по делу N А68-5596/2017.

В обоснование данного вывода суды сослались на то, что при рассмотрении вопроса об истребовании документов у руководителя ООО "Анкер" Голуба А.Н. по делу N А68-7166/2015 (дело N 20АП-2500/2017, 20АП-2501/2017) в постановлении от 04.09.2017 суд апелляционной инстанции установил, что бывшим директором ООО "Анкер" внешнему управляющему были переданы: документы налоговой отчетности; документы о налоговых проверках; документы бухгалтерского учета по каждой хозяйственной операции; документы, подтверждающие возникновение, изменение, прекращение обязательств каждого кредитора, включая договоры аренды, хранения, купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг и все прочие, а также иные документы, в силу которых могут возникать, изменяться или прекращаться любые обязательства перед кредиторами; если эти обязательства выражены в денежной форме, то также и документы, подтверждающие суммы этих обязательств; документы, подтверждающие возникновение, изменение, прекращение обязательств перед каждым дебитором включая договоры аренды, хранения, купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг и все прочие, а также иные документы, в силу которых могут возникать, изменяться или прекращаться любые обязательства перед дебиторами; если эти обязательства выражены в денежной форме, то также и документы, подтверждающие сумму этих обязательств; - документы, касающиеся участия в работе органов производства хозяйственных обществ в которых общество имеет долю в уставном капитале или акции, в том числе уведомления о проведении общих собраний участников/акционеров, материалы, представленные участникам/акционерам при подготовке к проведению таких собраний; списки аффилированных лиц. Поскольку по акту приема - передачи от 31.08.2016 управляющему были переданы печать ООО "Анкер", ключи от кабинетов руководителя, бухгалтерии, от базы (п. Горелки) и программа "1-С бухгалтерия" в электронном виде (л.д. 145, т. 2), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части, истребовав только штампы.

Доводы Овчинникова В.В. о том, что передача перечисленных выше документов не подтверждает передачу также договора о переводе долга N 3869 от 10.12.13, равно как и его ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления диска 1-С бухгалтерия ООО "Анкер" в подтверждение отсутствия сведений на диске договора о переводе долга N 3869 от 10.12.13, правомерно отклонены судами как неосновательные.

Суды обоснованно указали, что диск с программой "1-С бухгалтерия" в электронном виде не подтверждает отсутствие бухгалтерских документов на бумажном носителе. При этом, по акту приема - передачи от 31.08.16 управляющему были переданы печать ООО "Анкер", ключи от кабинетов руководителя, бухгалтерии, от базы (п. Горелки).

В силу п. 6 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ОАО "Тулаагропромстрой" Овчинников В.В., являясь с 23.11.17 и конкурсным управляющим ООО "Анкер" по делу N А68-7166/2015, объективно должен был обладать информацией и сведениями о том, что на основании договора о переводе долга N 3869 от 10.12.13 ООО "Анкер" приняло на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.13 в размере 45 000 000 руб., договору перевода долга N 3868 от 04.09.13 от ОАО "Тулаагропромстрой".

Также суды правомерно руководствуясь ч.2 ст. 69 АПК РФ правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А68-5596/2017 по иску ООО "Анкер" о взыскании с ООО "Тульская дезинфекционная станция" задолженности в размере 45 995 000 руб.

Названным судебным актом было установлено следующее.

ООО "Анкер" стало должником ООО "Тульская дезинфекционная станция" по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.13, договору о переводе долга N 3868 от 04.09.13, договору о переводе долга N 3869 от 10.12.13 на сумму 45 000 000 руб.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 10.12.13 ООО "Анкер" произвело взаимозачет своей задолженности по договору о переводе долга N 3869 от 10.12.13 и задолженности ООО "Анкер" по договору N 3846 от 27.11.13 в размере 45 000 000 рублей. Задолженность ООО "Тульской дезинфекционной станции" по договору N 3846 перед ООО "Анкер" в размере 995 000 руб. погашена не была.

В свою очередь, ООО "Анкер" по договору уступки права требования N 3871 от 10.12.13 уступило ООО "Палладий" право требования от ООО "Тульская дезинфекционная станция" задолженности по договору N 3846 от 27.11.13 г. в размере 995 000 руб.

Уступленное право по договору цессии N 3871 от 10.12.13 было засчитано ООО "Тульская дезинфекционная станция" в счет погашения задолженности в размере 995 000 руб. по договору N 3846, и, таким образом, задолженность ответчика по договору N 3846 в размере 45 995 000 руб. была полностью погашена.

Названный судебный акт вступил в законную силу и не обжаловался.

Доводы кассационной жалобы кредитора об отсутствии необходимости и возможности в его обжаловании как у кредитора, так и его правопредшественника, отклоняются судом округа как неосновательные.

При этом судами принято во внимание, что исковые требования ООО "Анкер" к ООО "Тульская дезинфекционная станция" о взыскании задолженности в размере 45 995 000 руб. в рамках дела N А68-5596/2017 были заявлены 16.06.17, между тем с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга N 3869 от 10.12.13 конкурсный управляющий ОАО АК "Тулаагропромстрой" Овчинников В.В., являющийся так же конкурсным управляющим ООО "Анкер", обратился только 31.08.18, то есть по истечении годичного срока исковой давности для предъявления заявления конкурсным управляющим ОАО "Тулаагропромстрой" Овчинниковым В.В.

Основываясь на изложенном суды правомерно признали пропущенным срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ.

Исходя из положений п.1 ст. 314, ст. 391 ГК РФ судами был сделан обоснованный вывод о том, что обязательства ООО "Анкер" были исполнены путем заключения соглашения о погашении взаимной задолженности от 10.12.13, а с 11.12.13 у ООО "Анкер" возникло право требования долга с ОАО АК "Тулаагропромстрой".

С учётом изложенного при рассмотрении ходатайства о применении общего срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом, в силу п. 3 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 43) изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Основываясь на изложенном суды пришли к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям ООО "Анкер" к ОАО АК "Тулаагропромстрой" из договора перевода долга N 3869 от 10.12.13 истек 10.12.16.

В части довода конкурсного управляющего Овчинникова В.В. о недействительности договора о переводе долга N 3869 от 10.12.13 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ как сделки, имеющей пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, суды также пришли к правильному выводу о пропуске заявителем установленного п.1 ст. 181 ГК РФ общегражданского трёхлетнего срока исковой давности.

В этой части суды, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно исчисляли данный срок с даты, когда должна была быть произведена оплата по договору, перевод долга по которому оспаривается в настоящем деле.

Так, судами установлено, что на основании оспариваемого в деле договора о переводе долга N 3869 от 10.12.13 ООО "Анкер" приняло на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.13 в размере 45 000 000 руб., договору перевода долга N 3868 от 04.09.13 от ОАО АК "Тулаагропромстрой".

04.09.13 между ООО "СтройСервисПроект" и ОАО АК "Тулаагропромстрой" заключён договор о переводе долга N 3868, по условиям которого ООО "СтройСервисПроект" как должник передает, а ОАО АК "Тулаагропромстрой" принимает на себя обязательства должника перед ООО "Тульская дезинфекционная станция" в сумме 45 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.13.

04.09.13 по договору купли-продажи недвижимости ООО "СтройСервисПроект" (в лице директора Голуба А.А.) приобрело у ООО "Тульская дезинфекционная станция" объекты недвижимости (нежилые здания) и земельный участок площадью 47 518 кв. м. Цена имущества определена пунктом 2.1 договора в сумме 45 000 000 руб.

Пунктом 3.1 указанного договора купли-продажи от 04.09.13 1 предусмотрено, что оплата производится в срок до 31.12.14.

Таким образом, срок исковой давности предъявления требований по оплате задолженности по данному договору купли-продажи, равно как и по договору о переводе долга по названному договору N 3869 от 10.12.13, истекает 31.12.17.

Доводы кассационных жалоб о неверном исчислении судами начала течения указанного срока отклоняются как неосновательные.

С заявлением о признании недействительным договора N 3869 от 10.12.13 о переводе долга, возникшего из договора купли-продажи от 04.09.2013, действующий в качестве руководителя ОАО "Тулаагропромстрой" конкурсный управляющий Овчинников В.В. обратился в суд 31.08.18, то есть, по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

С учётом изложенного суды правомерно отказали конкурсному управляющему Овчинникову В.В. в признании договора о переводе долга N 3869 от 10.12.13 недействительным ввиду пропуска трёхлетнего срока исковой давности на обращение в суд.

Суд округа также полагает, что при рассмотрении спора судами правомерно учтены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий Овчинников В.В. в рамках дела N А68-10688/2015, являясь одновременно конкурсным управляющим и ОАО "Тулаагропромстрой" (дело N А68-10688/2015) и ООО "Анкер" (дело N А68-7166/2015), пользуясь своими полномочиями, предоставленными законом N 127-ФЗ, заявляет о признании недействительными договора о переводе долга N 3868 от 04.09.13, договора о переводе долга N 3869 от 10.12.13, согласно которому ОАО "Тулаагропромстрой" перевело задолженность на сумму 45 000 000 руб. на ООО "Анкер".

Однако при этом 29.08.18 конкурсный управляющий Овчинников В.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела N А68-10688/2015 об установлении требований ООО "Анкер" с заявлением об установлении требований кредитора в размере 45 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаагропромстрой".

При этом: конкурсный управляющий Овчинников В.В. располагал информацией о том, что 10.12.13 на основании договора о переводе долга N 3869 ОАО "Тулаагропромстрой" перевело вышеуказанную задолженность на ООО "Анкер"; конкурсный управляющий Овчинников В.В. заявил требование о признании договора о переводе долга от 10.12.13 N 3869, недействительным; конкурсный управляющий Овчинников В.В. располагал информацией о том, что полное завершение взаимных расчётов между сторонами в том числе с учётом договора о переводе долга от 10.12.13 N 3869 установлена судебным актом по делу N А68-5596/2017, который в апелляционном порядке не обжаловался, в том числи и им.

С учётом изложенного суды правомерно расценили избранный конкурсным управляющим Овчинниковым В.В. способ распоряжения предоставленным ему законом N 127-ФЗ правами как недобросовестный.

Основываясь на совокупности приведённых обстоятельств суд округа поддерживает отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Тулаагропромстрой" Овчинникова В.В.

Как правильно на то сослался суд апелляционной инстанции, ввиду отказа в признании сделки недействительной ввиду пропуска срока исковой давности на обращение с таким требованием в суд, оснований для рассмотрения заявления по существу, для проверки наличия материально-правовых оснований для признания сделки недействительной в том числе по основаниям, установленным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ у судов не имелось.

Отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим ОАО "Тулаагропромстрой" Овчинниковым В.В. дополнительных доказательства произведён в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим Овчинниковым В.В. апелляционному суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительно представленных документов в суд первой инстанции или о том, что заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отказывая в признании договора о переводе долга от 10.12.13 N 3869 недействительной сделкой по заявлению АО "Перспектива", суды также правомерно ссылались на следующее.

В отношении довода АО "Перспектива" о ничтожности договора о переводе долга от 10.12.13 N 3869 на основании ст.ст. 174, 183 ГК РФ по мотиву его подписания со стороны со стороны ОАО АК "Тулаагропромстрой" неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу; равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным" даны разъяснения, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учётом приведённых положений ГК РФ и их толкования суд апелляционной инстанции при оценке довода АО "Перспектива" о недействительности договора о переводе долга N 3869 от 10.12.13 по указанному основанию подписания его неуполномоченным лицом со стороны ОАО "Тулаагропромстрой" правомерно учёл наличие на данном договоре печатей ООО "Анкер" и ОАО АК "Тулаагропромстрой", что подтверждает факт заключения и одобрения условий договора ООО "Анкер" и ОАО АК "Тулаагропромстрой".

Исследованными при рассмотрении данного дела обстоятельствами подтверждается исполнение данного договора ООО "Анкер" и ОАО АК "Тулаагропромстрой" после его заключения.

Апелляционный суд в соответствии с предоставленными ему ст.ст. 71, 159, 268 АПК РФ полномочиями критически оценил представленное доказательство - выполненный экспертом ФБУ Тульская ЛЭС Минюста России акт экспертного исследования N 2636 от 13.12.17 и отказал в назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о том, выполнена ли подпись от имени заместителя генерального директора ОАО "Тулаагропромстрой" Лобнера Ю.С. на договоре о переводе долга N 3869 от 10.12.13 им самим или другим лицом с поручением проведения экспертизы ФБУ Тульская ЛЭС Минюста России.

Суд округа не нашёл в данных действиях апелляционного суду процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта в безусловном порядке.

Как правильно отмечено апелляционным судом, на спорном договоре от 10.12.13 N 3869 подпись Лобнера Ю.С. заверена печатью общества, достоверность которой не оспаривается. Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Открытое акционерное общество агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. АО "Перспектива", равно как и иные заинтересованные лица, не представило доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ОАО "Тулаагропромстрой" печати.

Также апелляционный суд обоснованно учёл, что в ходатайстве о назначении экспертизы АО "Перспектива" указывает для постановки перед экспертом те же самые вопросы, которые были исследованы в представленном обществом акте экспертного исследования N 2636 от 13.12.17, выполненным экспертом ФБУ Тульская ЛЭС Минюста России.

При этом, на экспертизу АО "Перспектива", являясь заинтересованным в исходе данного спора лицом, представило для сравнения с подписью Лобнера Ю.С. в спорных договорах, документы, в которых, по утверждению АО "Перспектива", стоит образец подписи Лобнера Ю.С. Однако источник данных документов экспертом не устанавливался.

С учётом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что при таких обстоятельствах данные проведенной по заказу АО "Перспектива" экспертизы не могут являться безусловным доказательством подписания оспариваемых договоров неуполномоченным лицом со стороны ОАО "Тулаагропромстрой".

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Перспектива" суды также правомерно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5596/2017, принятое по иску ООО "Анкер" о взыскании с ООО "Тульская дезинфекционная станция" задолженности по договору N 3846 от 27.11.13 в размере 45 995 000 руб.

Данным решением ООО "Анкер" было отказано в иске ввиду отсутствия у ООО "Тульская дезинфекционная станция" взыскиваемой задолженности.

В обоснование отказа в иске по данному основанию суд сослался на следующее.

04.09.13 между ООО "Тульская дезинфекционная станция" и ООО "СтройСервисПроект" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, сумма договора составила 45 000 000 руб.

24.09.13 Управлением Росреестра по Тульской области была осуществлена регистрация права собственности ООО "СтройСервисПроект" на данные объекты.

Данный договор ООО "СтройСервисПроект" оплачен не был.

04.09.13 на основании договора о переводе долга N 3868 ООО "СтройСервисПроект" перевело свою задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.13 в размере 45 000 000 руб. перед ООО "Тульская дезинфекционная станция" на ОАО "Тулаагропромстрой".

10.12.13 на основании оспариваемого в настоящем деле договора о переводе долга N 3869 ОАО АК "Тулаагропромстрой" перевело вышеуказанную задолженность перед ООО "Тульская дезинфекционная станция" на ООО "Анкер".

На основании изложенного при принятии решения по делу N А68-5596/2017 суд установил, что в результате указанных сделок ООО "Анкер" стало должником ООО "Тульская дезинфекционная станция" на сумму 45 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.13 с учётом договора о переводе долга N 3868 от 04.09.13 и договора о переводе долга N 3869 от 10.12.13.

Далее суд в деле N А68-5596/2017 установил, что соглашением о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013 ООО "Анкер" произвело взаимозачет своей задолженности по договору о переводе долга N 3869 от 10.12.13 и задолженности истца по договору N 3846 от 27.11.13 в размере 45 000 000 рублей.

Задолженность ООО "Тульской дезинфекционной станции" по договору N 3846 перед ООО "Анкер" в размере 995 000 руб. погашена не была.

В свою очередь, ООО "Анкер" по договору уступки права требования N 3871 от 10.12.13 уступило ООО "Палладий" право требования от ООО "Тульская дезинфекционная станция" задолженности по договору N 3846 от 27.11.13 г. в размере 995 000 руб.

Уступленное право по договору цессии N 3871 от 10.12.13 было засчитано ООО "Тульская дезинфекционная станция" в счет погашения задолженности в размере 995 000 руб. по договору N 3846.

Уступленное право по договору цессии N 3871 от 10.12.2013 было засчитано ООО "Тульская дезинфекционная станция" в счет погашения задолженности в размере 995 000 руб. по договору N 3846, и, таким образом, задолженность ответчика по договору N 3846 в размере 45 995 000 руб. была полностью погашена.

На основании изложенного суд пришёл в том числе к выводу о том, что в результате совокупности перечисленных сделок задолженность ООО "Тульская дезинфекционная станция" перед ООО "Анкер" перед по договору N 3846 в размере 45 995 000 руб. была полностью погашена.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.17 по делу N А68-5596/2017 вступило в законную силу 03.11.17.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст. 16 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст. 16 АПК РФ).

При этом, ч.3 ст. 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Однако, конкурсный управляющий ООО "Анкер" Овчинников В.В., утвержденный решением суда с 23.11.17, решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.17 по делу N А68-5596/2017 не обжаловал в апелляционном порядке.

Определением суда от 30.10.17 по делу N А68-7166/2015 в реестре требований кредиторов ООО "Анкер" произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" на АО "Перспектива".

АО "Перспектива" также не обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.17 по делу N А68-5596/2017 в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, копии договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 04.09.13, договора о переводе долга N 3868 от 04.09.13, договора о переводе долга N 3869 от 10.12.13, копия договора N 3846 о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.13, соглашения о погашении взаимной задолженности от 10.12.13, договора уступки права требования N 3871 от 10.12.13, соглашения о передаче документов от 10.12.13, соглашения о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013 были представлены в материалы дела N А68-7166/2015 (А68-10208/2018) ООО "Тульская дезинфекционная станция".

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Перспектива" суды также правомерно исходил из того, что, в силу положений ст. 61.1 закона N 127-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, договор о переводе долга N 3869 от 10.12.13, оплата по которому установлена вступившим в законную силу судебным актом по другому делу (решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.17 по делу N А68-5596/2017), не относится к сделкам, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ.

В силу приведённых в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений АО "Перспектива" как кредитор, полагающий, что договор о переводе долга N 3869 от 10.12.13, оплата по которому установлена решением арбитражного суда, обладает признаками подозрительной (недействительной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта. При этом реализация данного права осуществляется применительно к разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд округа поддерживает приведённые выводы судов первой, апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа конкурсному управляющему ОАО "Тулаагропромстрой" и АО "Перспектива" в признании недействительным договора о переводе долга N 3869 от 10.12.13.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов в безусловном порядке судами не допущено.

Ввиду изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесённые АО "Перспектива" судебные расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на АО "Перспектива"

При принятии кассационной жалобы конкурсному управляющему ОАО "Тулаагропромстрой" определением суда округа от 19.04.19 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до её рассмотрения по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Тулаагропромстрой", с ОАО "Тулаагропромстрой" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А68-10688/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" (ОГРН 1027100965814, ИНН 7107016849) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева