Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 20АП-5005/18

г. Тула

13 августа 2018 г.

Дело N А68-10688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии от АО "Перспектива" - Уварова Б.М. (доверенность от 15.05.2018), от ООО "Тульская дезинфекционная станция" - Якуниной В.Н. (доверенность от 27.07.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Перспектива" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2018 по делу N А68-10688/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Перспектива" (ИНН 7104008046, ОГРН 1037100320630) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года открытое акционерное общество агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2018 года Терехов Валерий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания "Тулаагропромстрой". Конкурсным управляющим утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

Акционерное общество "Перспектива" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника. Просило признать договор о переводе долга от 09.09.2013 N 3868, заключенный между ООО "СтройСервисПроект" и ОАО агропромышленная компания "Тулаагропромстрой", недействительным.

От АО "Перспектива" поступило уточнение заявления о признании договора недействительным, в котором оно просило признать договор о переводе долга от 09.09.2013 N 3868 недействительным, применить последствия недействительности в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга от 09.09.2013 N 3868. Расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. отнести на ответчика. В качестве правового обоснования заявленных требований указаны нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Определением суда от 05.02.2018 ООО "Тульская дезинфекционная станция" привлечено к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

ООО "Тульская дезинфекционная станция" указало, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявленные АО "Перспектива", подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 02.07.2018 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления акционерного общества "Перспектива" о признании договора о переводе долга от 09.09.2013 N 3868 недействительным с присвоением делу номера А68- 7608/2018.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Перспектива" просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Акционерное общество "Перспектива" в качестве правового обоснования заявленных требований сослалось на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, а доводы о том, что кредитор, не являющийся контрагентом по сделке, действует в защиту интересов прав кредиторов и должника в соответствии с Законом о банкротстве, приведены в качестве права на обжалование сделки должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий с самостоятельным заявлением о признании договора о переводе долга от 09.09.2013 N 3868 недействительной сделкой не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 17 Постановления N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 61.8 в ее взаимосвязи со статьей 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве только в том случае, если такие сделки оспариваются по основаниям, предусмотренным указанным законом. В остальных случаях закон не устанавливает исключений для применения общего искового порядка обжалования сделок.

Поскольку настоящий иск предъявлен кредитором по общим основаниям, не связанным с процедурой банкротства, то суд первой инстанции, учитывая правовой подход, изложенный Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 09.04.2018 по делу N А64-6534/2016, в целях процессуальной экономим, соблюдения прав и законных интересов заявителя и лиц участвующих в деле, в порядке статьи 130 АПК РФ правомерно выделил рассмотрение заявления акционерного общества "Перспектива" о признании договора о переводе долга от 09.09.2013 N 3868 недействительным в отдельное производство для рассмотрения заявления по правилам искового производства в общем порядке.

Изложенные заявителем доводы в жалобе апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства, направленные на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 130, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2018 по делу N А68-10688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова