Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 20АП-2747/20 по делу N А68-10688/2015

г. Тула

22 июля 2020 г.

Дело N А68-10688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой" Овчинникова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2020 года по делу N А68-10688/2015,

принятое заявлению ООО "Тульская дезинфекционная станция" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки,

в деле о банкротстве ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17 марта 2020 года (резолютивная часть от 10.03.2020) Арбитражный суд Тульской области взыскал с должника ОАО АК "Тулаагропромстрой" в пользу заинтересованного лица, участвовавшего в рассмотрении двух обособленных споров в деле о банкротстве, ООО "Тульская дезинфекционная станция" судебные расходы по делу в сумме 47 500 руб.

Кроме того, этим же определением суд области взыскал с другого заинтересованного лица, участвовавшего в рассмотрении двух обособленных споров в деле о банкротстве ОАО АК "Тулаагропромстрой", общества АО "Перспектива" в пользу ООО "Тульская дезинфекционная станция" судебные расходы по делу в сумме 57 500 руб.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО АК "Тулаагропромстрой" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда области отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО АК "Тулаагропромстрой" Овчинников В.В. полагает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не имеет права взыскания своих судебных издержек со стороны, проигравшей спор, поскольку решение арбитражного суда не повлияло на его права или обязанности.

В отзыве ООО "Тульская дезинфекционная станция" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Тульская дезинфекционная станция" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит взыскать с ОАО АК "Тулаагропромстрой" в пользу ООО "Тульская дезинфекционная станция" судебные расходы в размере 15 000 руб., понесенные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 29 июня 2020 года ходатайство конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой" Овчинникова В.В. и АО "Перспектива" об отложении судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.07.2020.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Тульская дезинфекционная станция", апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 декабря 2016 года в отношении открытого ОАО АК "Тулаагропромстрой" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года ОАО АК "Тулаагропромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терехов В.И.

Определением суда от 12.02.2018 Терехов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой". Конкурсным управляющим утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

31.08.2018 конкурсный управляющий ОАО АК "Тулаагропромстрой" Овчинников В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по правилам гл. III. 1 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил признать недействительным договор о переводе долга N 3869 от 10.12.2013, заключенный между ООО "Анкер" и ОАО "Тулаагропромстрой", применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга N 3869 от 10.12.2013.

АО "Перспектива" в рамках дела N А68-7166/2015 о признании ООО "Анкер" несостоятельным (банкротом) 18.12.2017 обратилось с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга N 3869 от 10.12.2013, заключенного между ООО "Анкер" и ОАО "Тулаагропромстрой".

Определением суда от 28 августа 2018 года рассмотрение заявления АО "Перспектива" о признании недействительным договора о переводе долга N 3869 от 10.12.2013 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А68-10208/2018.

В рамках дела N А68-10208/2018 АО "Перспектива" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 05.10.2018 уточнило исковые требования, просило признать договор о переводе долга N 3869 от 10.12.2013 недействительным с применением норм Закона о банкротстве. АО "Перспектива" в рамках дела N А68-10208/2018 обратилось с заявлением об объединении нескольких однородных дел в одно производство.

Определением суда от 06 ноября 2018 года дело N А68-10208/18 было объединено для совместного рассмотрения с делом N А68-10688-26/2015.

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тульская дезинфекционная станция".

Определением от 14 декабря 2018 года по делу N А68-10688-26/2015 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ОАО АК "Тулаагропромстрой" и АО "Перспектива" в удовлетворении заявлений ввиду пропуска общих и специальных сроков исковой давности, отсутствия у АО "Перспектива" права на обжалование сделки, оплата по которой установлена вступившим в законную силу судебным актом, по специальным основаниям, установленным главой III. 1 Закона о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А68-10688-26/2015 определение суда первой инстанции от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа от 01 июля 2019 года по делу N А68-10688-26/2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А68-10688/2015 оставлены без изменения.

16.09.2019 ООО "Тульская дезинфекционная станция" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений от 04.12.2019):

- взыскать с ОАО АК "Тулаагропромстрой" судебные расходы в размере 47 500 рублей, понесенные ООО "Тульская дезинфекционная станция" при рассмотрении по делу N А68-10688-26/2015, в том числе, 30 000 руб. - за рассмотрение дела в первой инстанции; 5 000 руб. - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции; 7 500 руб. - за рассмотрение дела в кассационной инстанции; 5 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов;

- взыскать с АО "Перспектива" судебные расходы в размере 57 500 руб., понесенные ООО "Тульская дезинфекционная станция" при рассмотрении по делу N А68-10688-26/2015, в том числе, 40 000 руб.- за рассмотрение дела в первой инстанции; 5 000 руб. - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции; 7 500 руб. - за рассмотрение дела в кассационной инстанции; 5 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Тульская дезинфекционная станция" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением о взыскании с ОАО АК "Тулаагропромстрой" и АО "Перспектива" судебных расходов.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являются документально подтвержденными и отвечают критерию разумного предела.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А68-9159/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 08 сентября 2017 года по делу N А35-9699/2015, от 09 июня 2018 года по делу N А68-7894/2013.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тульская дезинфекционная станция" и ООО "Велес" были заключены следующие договоры оказания юридических услуг: N 147 от 16.02.2018, N 180 от 10.10.2018, N 186 от 28.01.2019, N 201 от 22.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 147 от 16.02.2018 ООО "Велес" обязалось по заданию ООО "Тульская дезинфекционная станция" оказать ему юридические услуги - представительство интересов в суде первой инстанции по делу N А68-7166-50/2015, а ООО "Тульская дезинфекционная станция" обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

ООО "Велес" обязательства по договору исполнены, сторонами 14.12.2018 составлен акт приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 16.02.2018 N 147.

Согласно акту от 14.12.2018 были оказаны следующие услуги:

- проведен анализ представленных в суд документов,

- изучена судебная практика по аналогичным делам,

- подготовлен отзыв на исковое заявление и направлен в суд,

- обеспечено присутствие представителя исполнителя на судебных заседаниях по рассмотрению заявленных требований,

- представлены дополнительные документы по требованию суда,

- получено определение суда в пользу заказчика.

ООО "Тульская дезинфекционная станция" обязательства по оплате оказанных услуг также исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения N 11 от 21.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 180 от 10.10.2018 ООО "Велес" обязалось по заданию ООО "Тульская дезинфекционная станция" оказать ему юридические услуги - представительство интересов в суде первой инстанции по делу N А68-10688-26/2015 (к/у ТАПС - недействительность ДПД 3869), а ООО "Тульская дезинфекционная станция" обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

ООО "Велес" обязательства по договору исполнены, сторонами 14.12.2018 составлен акт приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 10.10.2018 N 180.

Согласно акту от 14.12.2018 были оказаны следующие услуги:

- проведен анализ представленных в суд документов,

- изучена судебная практика по аналогичным делам,

- подготовлен отзыв на исковое заявление и направлен в суд,

- обеспечено присутствие представителя исполнителя на судебных заседаниях по рассмотрению заявленных требований,

- представлены дополнительные документы по требованию суда,

- получено решение суда от 14.12.2018 в пользу заказчика.

ООО "Тульская дезинфекционная станция" обязательства по оплате оказанных услуг также исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения N 78 от 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 186 от 28.01.2019 ООО "Велес" обязалось по заданию ООО "Тульская дезинфекционная станция" оказать ему юридические услуги - представительство интересов в суде апелляционной инстанции по делу N А68-10688-26/2015, а ООО "Тульская дезинфекционная станция" обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

ООО "Велес" обязательства по договору исполнены, сторонами 12.03.2019 составлен акт приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 28.01.2019 N 186.

Согласно акту от 12.03.2019 были оказаны следующие услуги:

- проведен анализ представленных в суд документов,

- изучена судебная практика по аналогичным делам,

- подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу,

- подготовлен и направлен в суд комплект документов, обеспечивающие позицию заказчика,

- обеспечено присутствие представителя исполнителя на судебных заседаниях по рассмотрению жалобы,

- получено определение суда от 12.03.2019 в пользу заказчика.

ООО "Тульская дезинфекционная станция" обязательства по оплате оказанных услуг также исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения N 7 от 30.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 201 от 22.04.2019 ООО "Велес" обязалось по заданию ООО "Тульская дезинфекционная станция" оказать ему юридические услуги - представительство интересов в суде кассационной инстанции по делу N А68-10688-26/2015, а ООО "Тульская дезинфекционная станция" обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

ООО "Велес" обязательства по договору исполнены, сторонами 01.07.2019 составлен акт приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 22.04.2019 N 201.

ООО "Тульская дезинфекционная станция" обязательства по оплате оказанных услуг также исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения N 26 от 29.04.2019.

Согласно акту от 01.07.2019 были оказаны следующие услуги:

- проведен анализ представленных документов для подачи в суд,

- изучена судебная практика по аналогичным делам,

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу,

- подготовлен и направлен в суд комплект документов, обеспечивающие позицию заказчика,

- обеспечено присутствие представителя исполнителя на судебных заседаниях по рассмотрению жалобы,

- получено постановление суда от 01.07.2019 в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 214 от 04.09.2019 ООО "Велес" обязалось по заданию ООО "Тульская дезинфекционная станция" оказать ему юридические услуги - представительство интересов в суде первой инстанции по делу N А68-10688-26/2015 о взыскании судебных расходов, а ООО "Тульская дезинфекционная станция" обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

ООО "Тульская дезинфекционная станция" обязательства по оплате оказанных услуг также исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения N 56 от 10.09.2019.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года Арбитражным судом Тульской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тулаагропромстрой", возбуждено производство по делу N А68-10688/2015.

11 апреля 2017 года судом принято решение о признании ОАО "Тулаагропромстрой" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

18.12.17 АО "Перспектива" в рамках дела N А68-7166/2015 о признании ООО "Анкер" несостоятельным (банкротом) обратилось с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга N 3869 от 10.12.13, заключенного между ООО "Анкер" и ОАО "Тулаагропромстрой".

19.12.17 заявление было принято к рассмотрению (дело N А68-7166/15) ООО "Тульская дезинфекционная станция" направило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

06.02.17 к рассмотрению дела в качестве третьего лица было привлечено ООО "Тульская дезинфекционная станция".

Представитель ООО "Тульская дезинфекционная станция" принимал участие в судебных заседаниях 20.03.18, 29.03.18, 20.04.18, 25.05.18, 20.07.18. Были представлены позиции по доводам заявителя. Заявлено ходатайство о выделении заявленного требования в отдельное производство.

24 августа 2018 года определением суда рассмотрение заявления АО "Перспектива" о признании недействительным договора о переводе долга N 3869 от 10.12.13 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А68-10208/2018.

В рамках дела N А68-10208/2018 10.10.18 АО "Перспектива" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 05.10.18 уточнило исковые требования, просило признать договор о переводе долга N 3869 от 10.12.13 недействительным с применением норм закона N 127-ФЗ. АО "Перспектива" в рамках дела N А68-10208/2018 обратилось с заявлением об объединении нескольких однородных дел в одно производство. Представителем ООО "ТДС" были представлены возражения на изложенные доводы АО "Перспектива".

Представитель ООО "Тульская дезинфекционная станция" принимал участие в судебном заседании 17.10.18.

Определением суда от 31.10.18 дело N А68-10208/18 было объединено для совместного рассмотрения с делом N А68-10688-26/2015.

В рамках дела N А68-10688-26/2015 31.08.2018 конкурсный управляющий ОАО АК "Тулаагропромстрой" Овчинников В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее закон N 127-ФЗ), просил признать недействительным договор о переводе долга N 3869 от 10.12.13, заключенный между ООО "Анкер" и ОАО "Тулаагропромстрой", применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга N 3869 от 10.12.13.

Определением суда от 07 сентября 2018 года к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тульская дезинфекционная станция".

23.10.18 представителем ООО "Тульская дезинфекционная станция" заявлено о пропуске срока исковой давности; представлена позиция с обоснованием пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО "Тульская дезинфекционная станция" принимал участие в судебном заседании 27.11.18, представлена позиция на возражения заявителей против применения сроков исковой давности.

Определением от 14 декабря 2018 года суд отказал конкурсному управляющему ОАО АК "Тулаагропромстрой" и АО "Перспектива" в удовлетворении заявлений ввиду пропуска общих и специальных сроков исковой давности, отсутствия у АО "Перспектива" права на обжалование сделки, оплата по которой установлена вступившим в законную силу судебным актом, по специальным основаниям, установленным главы III. 1 закона N 127-ФЗ.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего и АО "Перспектива" представителем были подготовлены и представлены отзывы на заявления, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, а также производился сбор, подготовка и представление доказательств в суд первой инстанции, ознакомление с материалами дела, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, факт несения ООО "Тульская дезинфекционная станция" судебных расходов и факт оказания услуг представителем подтверждены документально.

По мнению конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой" представленные отзывы исковое заявление, на апелляционную и кассационные жалобы по делу N А68-10688-26/2015 не содержат весомых контраргументов, а просто констатируют ход процесса, что явно свидетельствует о незначительном времени затраченным представителями на подготовку и ведение дела. Не требует привлечения такого количества юристов. Ковалев В.М. сотрудником ООО "Велес" не являются.

Доводы конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой" судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений заявитель должно доказать размер и факт несения расходов на представителей, а ответчики вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Доводы конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой" о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судом отклоняются, поскольку предъявленные ко взысканию судебные расходы таковыми не являются.

Суд при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя учитываются расценки, указанные в Приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" N 2260 от 18.03.2016, а также рекомендации, данные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой" об отсутствии у третьего лица (ООО "Тульская дезинфекционная станция") права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам обособленного спора, а также позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 1.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности взыскания судебных расходов с ОАО АК "Тулаагропромстрой" в размере 47 500 руб., с АО "Перспектива" в размере 57 500 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность таких расходов, ответчиками не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тульская дезинфекционная станция" просит суд взыскать с ОАО АК "Тулаагропромстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С целью информирования лиц, участвующих в деле, о предъявленных к возмещению судебных расходах за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд откладывал рассмотрение дела. Определением об отложении судебного разбирательства было предложено:

- ООО "Тульская дезинфекционная станция" направить конкурсному управляющему копии документов, подтверждающих судебные расходы в размере 15 000 руб., понесенные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не позднее 10.07.2020.

- конкурсному управляющему ОАО АК "Тулаагропромстрой" Овчинникову В.В. при наличии возражений против возмещения судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, представить письменные пояснения в материалы апелляционного производства. Доводы подтвердить документально.

Соответствующих возражений в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств расходов к отзыву приложен договор на оказание юридических услуг от 11.06.2020 N 231, заключенный между ООО "Тульская дезинфекционная станция" (заказчик) и ООО "Велес" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении в Двадцатом арбитражном апелляционном суде дела А68-10688/2015 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой" Овчинникова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2020 года по данному делу. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком путем 100% предоплаты в день заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по указанному договору в размере 15 000 руб. подтвержден платежным поручением от 23.06.2020 N 37 с назначением платежа: "Оплата по договору оказания юридических услуг N 230 от 11.06.2020 - 15 000 руб. и по счету N 231 от 11.06.2020 - 15 000 руб. Без налога НДС".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку на данной стадии рассмотрения дела ООО "Тульская дезинфекционная станция" доказало размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, относимость их к настоящему судебному делу, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом того, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой" Овчинникова В.В. удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2020 года по делу N А68-10688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АК "Тулаагропромстрой" в пользу ООО "Тульская дезинфекционная станция" судебные издержки, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова