Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-50/16 по делу N А14-13633/2013

г. Калуга

03 октября 2019 г.

Дело N А14-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В.

При участии в заседании: от ФНС России: Федотов Р.С. - представитель по дов. от 13.09.2019; от конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И.: Каменский В.Ю. - представитель по дов. от 12.02.2019; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А14-13633/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс" (ОГРН 1033688001071 ИНН 3605006042) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Каменского Ю.И., выразившиеся в:

- непринятии мер по взысканию с ООО "Агромир" арендных платежей за период с 15.09.2017 по 29.03.2018;

- непринятии мер за период с 15.09.2017 по 01.09.2018 по расторжению договоров аренды имущества должника, заключенных с ООО "Агромир", учитывая просроченную задолженность по арендным платежам;

- непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности с ООО "ВолгаТур";

- непринятии мер за период с 29.05.2017 по 10.07.2018 по замене ООО "ВолгаТур" на ООО "Агромир" на сумму задолженности 7 569 000 руб. согласно договору о переводе долга от 29.05.2017;

- несвоевременном предъявлении ко взысканию исполнительных листов о взыскании с ООО "Агромир" задолженности на сумму 7 569 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 (судья О.А.Тимашов) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган выражает несогласие с выводами судов об активной позиции конкурсного управляющего должником Каменского Ю.И. по взысканию с ООО "Агромир" арендных платежей и об отсутствии в деле доказательств наличия денежных средств на счетах ООО "Агромир". Ссылается на нецелесообразность одобрения конкурсным управляющим Каменским Ю.И. договора о переводе долга, заключенного 29.05.2017 между ООО "ВолгаТур" и ООО "Агромир". Полагает, что действия конкурсного управляющего ведут к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению внеочередных расходов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.03.2014 в отношении ООО "Инвестагропромкомплекс" введено наблюдение.

Определением суда от 27.06.2014 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 16.02.2015 ООО "Инвестагропромкомплекс" признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим ООО "Инвестагромпромкомплекс" утвержден Каменский Ю.И.

17.03.2017 между ООО "Инвестагропромкомплекс" (арендодатель) и ООО "Агромир" (арендатор) заключен ряд договоров: договор N 1 аренды объектов недвижимого имущества, договор N 1 аренды сельскохозяйственной техники (орудий), договор N 2 субаренды земельных участков, договор N 3 субаренды земельных участков, договор N 4 субаренды земельных участков, договор N 1 субаренды земельных участков, договор N 1 аренды земельных участков.

Ссылаясь на то, что непринятии мер по взысканию с ООО "Агромир" арендных платежей по названным договорам за период с 15.09.2017 по 29.03.2018 и иные оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего свидетельствуют о нарушении им обязанности по формированию конкурсной массы должника, что может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и причинению убытков кредиторам должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Кроме того, уполномоченный орган также ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего Каменского Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 606, 614 ГК РФ, статьями 4, 148 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Вопросы доказанности фактических обстоятельств дела, в том числе нарушения интересов кредиторов и злоупотребления правом, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, отклоняя доводы уполномоченного органа о несвоевременности действий конкурсного управляющего по взысканию задолженности по арендным платежам, суды исходили из того, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела надлежащие доказательства ведения работы по взысканию задолженности по договорам аренды с контрагента - ООО "Агромир".

Указанный вывод сделан судами по результатам оценки представленных в дело документов, а именно: претензии от 19.09.2017 (N N 1/09/17-1, 1/09/17-2, 1/09/17-3, 1/09/17-4, 1/09/17-5, 1/09/17-6, 1/09/17-7 о выплате задолженности по приведенным выше договорам аренды и субаренды, повторных претензий NN07/02/18-1, 07/02/18-2, 07/02/18-3, 07/02/18-4, 07/02/18-5, 07/02/18-6, 07/02/18-7, материалов арбитражных дел NА14-3841/2018, NА14-3843/2018, NА14-3844/2018, N А14-3847/2018, NА14-3848/2018, NА14-3849/2018, NА14-3850/2018 и иных документов.

При этом довод ФНС РФ о том, что в период с 01.10.2017 по 31.03.2018, с 01.01.2018 по 01.10.2018 на расчетные счета ООО "Агромир" поступили денежные средства в размере 1 20 406 000 руб. и 95 792 000 руб. судами отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, вывод судов об активной позиции конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомлекс" Каменского Ю.И. по взысканию задолженности по арендным платежам по договору N 1 аренды объектов недвижимого имущества, договору N 1 аренды сельскохозяйственной техники (орудий), договору N 2 субаренды земельных участков, договору N 3 субаренды земельных участков, договору N 4 субаренды земельных участков, договору N 1 субаренды земельных участков, договор N 1 аренды земельных участков с ООО "Агромир" соответствует представленным в дело доказательствам, установленным судом обстоятельствам требованиям норм закона.

Довод о непринятии конкурсным управляющим Каменским Ю.И. за период с 15.09.2017 по 01.09.2018 мер по расторжению договоров на аренды имущества ООО "Инвестагропромкомплекс", также получил оценку судов и был ими отклонен со ссылкой на то, что обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в конкурсной массе денежных средств в размере, достаточном для обеспечения сохранности переданного в аренду имущества должника.

Кроме того, получили правовую оценку и были отклонены как необоснованные доводы уполномоченного органа непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности с ООО "ВолгаТур" при наличии судебных актов, вступивших в законную силу и выданных исполнительных листов; непринятии мер за период с 29.05.2017 по 10.07.2018 по замене ООО "ВолгаТур" на ООО "Агромир" на сумму задолженности 7 569 000 руб., согласно договору о переводе долга от 29.05.2017; несвоевременном предъявлении ко взысканию исполнительных листов о взыскании с ООО "Агромир" задолженности на сумму 7 569 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего Каменского Ю.И в процессе проведения им процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А14-13633/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Гладышева