Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 19АП-1649/14

г. Воронеж

08 декабря 2015 г.

Дело N А14-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.

при участии:

от арбитражного управляющего Кадырова П.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кадырова П.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 по делу N А14-13633/2013 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Кадырова П.Г. о взыскании расходов в рамках дела о признании банкротом ООО "Инвестагропромкомплекс" (1033688001071, ИНН 3605006042)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кадыров Павел Гусманович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Инвестагропромкомплекс" (далее - должник) процентов по вознаграждению в сумме 807 362 руб., а также расходов, связанных с проведением мероприятий в рамках процедуры наблюдения в сумме 34 781 руб. 94 коп.

Определением суда от 07.07.2015 требование арбитражного управляющего Кадырова П.Г. о взыскании с ООО "Инвестагропромкомплекс" процентов по вознаграждению в сумме 807 362 руб. выделено в отдельное производство и приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 с ООО "Инвестагропромкомплекс" в пользу арбитражного управляющего Кадырова П.Г. взысканы судебные расходы в размере 25 848 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов в сумме 8 836, 50 руб., арбитражный управляющий Кадыров П.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Кадыров П.Г. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 только в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании транспортных расходов в сумме 8 836, 50 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БиоХим-НМСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестагропромкомплекс", о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 087 855 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 960 000 руб., пени - 83 520 руб., расходы по госпошлине - 23 435 руб. 20 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 24.11.2013 - 20 900 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 заявление ООО "БиоХим-НМСК" признано обоснованным, в отношении ООО "Инвестагропромкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кадыров П.Г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 ООО "Инвестагропромкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Инвестагропромкомплекс" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кадыров П.Г. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кадыров П.Г. просил взыскать с должника понесенные им транспортные расходы в сумме 8 836,50 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Как верно указал суд, арбитражный управляющий Кадыров П.Г., проживающий в г.Ярославль, зная о местонахождении должника в г.Бутурлиновка Воронежской области, дал свое согласие на назначение временным управляющим ООО "Инвестагропромкомплекс" и должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

С учетом установленного конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения использование транспорта для поездок по вопросам несостоятельности должника является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что арбитражный управляющий Кадыров П.Г. должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов к месту нахождения должника и, давая согласие на свое назначение временным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не мог изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возмещение арбитражному управляющему всех судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства должника, отсутствие прямого указания на транспортные расходы в пункте 1 статьи 59 указанного Закона не является основанием для отказа в их возмещении, при условии, что доказано несение таких расходов, а также их разумность, а также о том, что у арбитражного суда первой инстанции нет оснований полагать, что согласие арбитражного управляющего на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, проживающего в другом субъекте Российской Федерации, является основанием для отказа в возмещении арбитражному управляющему транспортных расходов, с учетом норм статей 20.7 и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 по делу N А14-13633/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов