Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-1649/14 по делу N А14-13633/2013

г. Воронеж

26 августа 2021 г.

Дело N А14-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Левченко О.В.: Горпинченко Ю.М., представитель по доверенности N 77АГ5642063 от 10.02.2021;

от арбитражного управляющего Парфенова О.В.: Горпинченко Ю.М., представитель по доверенности б/н от 29.01.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И.: Каменский В.Ю., представитель по доверенности N 1/4 от 12.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Левченко О.В., арбитражного управляющего Парфенова О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-13633/2013,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестагропромкомплекс" (ОГРН 1033688001071, ИНН 3605006042),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоХим-НМСК" 06.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс" (далее - ООО ООО "Инвестагропромкомплекс", должник); о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 087 855 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 960 000 руб., пени - 83 520 руб., расходы по госпошлине - 23 435 руб. 20 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 24.11.2013 - 20 900 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014) заявление ООО "БиоХим-НМСК" признано обоснованным, в отношении ООО "Инвестагропромкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадыров Павел Гусманович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53 (77031083616).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 ООО "Инвестагропромкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35 (77031408211).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 конкурсный управляющий Парфенов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс", конкурсным управляющим утвержден Гаран В.М.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 Гаран В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 конкурсным управляющим ООО "Инвестагромпромкомплекс" утвержден Каменский Юрий Иванович.

04.12.2020 Парфенов О.В., Левченко О.В., Каменский Ю.И. обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 заявление удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Парфенову О.В., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс", в размере 4 500 000 руб. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменскому Ю.И. в размере 20 875 959 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Левченко О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению Левченко О.В. в соответствии с Соглашением от 15.10.2020 в размере 7 715 028, 61 руб.

Арбитражный управляющий Парфенов О.В. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению Парфенова О.В. в соответствии с Соглашением от 15.10.2020 в размере 7 715 028, 61 руб.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб заявители уточнили свои требования и просили отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-13633/2013 и принять новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 36 306 017,00 руб., распределив его между арбитражными управляющими Парфеновым О.В., Гараном В.М. (Левченко О.В.), Каменским Ю.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Левченко О.В. и Парфенова О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах с учетом уточнения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И. изложил свою позицию по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционным жалобам, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 13 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", из которого следует, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абзац 1 пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Таким образом, Закон о банкротстве не ставит расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленной от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

Такие проценты рассчитываются, исходя из размера удовлетворенных требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС17-782 от 21.06.2017, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2020 между конкурсным управляющим должника Каменским Ю.И. и ООО "Грачевка" был заключен договор купли-продажи предприятия должника по цене 773 223 300 руб. (п. 2.1 договора).

Кроме того, покупатель уплатил 108 886 917 руб. на оплату текущих платежей ООО "Инвестагропромкомплекс", учтенных при оценке предприятия (п. 2.2 договора).

Поступление денежных средств на счет должника в общем размере 882 110 217 руб. подтверждается платежными поручениями N 1770 от 19.12.2019 и N 92 от 03.02.2020.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.07.2020 был установлен размер денежных средств, подлежащих распределению в пользу кредитора ООО "Агромир" в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве по требованиям, обеспеченным залогом.

Требования кредиторов, установленные во вторую очередь удовлетворения, удовлетворены на 100 %, что составило 13 983 256 руб.

Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворены на 76,34%, что составило 526 630 191 руб. 58 коп.

Требования кредиторов, установленные в третью очередь удовлетворения, удовлетворены на 40%, что составило 144 480 413 руб. 58 коп.

Мораторные проценты погашены на 64,31%, что составило 28 453 144 руб. 07 коп. К погашению штрафных санкций конкурсный управляющий не преступал.

Представленный заявителем расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судом проверен применительно к статьям 20.6, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом выводов, изложенных в вышеуказанном определении от 10.07.2020, и признан верным (л.д. 118-123).

Согласно п. 1.3 договора цессии права требования взыскания с ООО "Инвестагропромкомпекс" суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего арбитражным управляющим Гараном В.М. были переданы Левченко О.В. и перешли к ней 15.05.2019 (л.д. 113-114).

15.10.2020 между Парфеновым О.В., Левченко О.В. и Каменским Ю.И. было заключено Соглашение о распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестагропромкомпекс", согласно которому Парфенову О.В. и Левченко О.В. было распределено по 21,25% от общей суммы причитающихся по закону процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс", а Каменскому Ю.И. - 57,5% (л.д. 115-117).

Ссылаясь на указанное соглашение и установленную в нем пропорцию распределения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс", Парфенов О.В., Левченко О.В. и Каменский Ю.И. обратились в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, арбитражный управляющий Парфенов О.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" с 16.02.2015 по 25.03.2016 (т.е. 13 месяцев), Гаран В.М., передавший своим права требования вознаграждения по процентам Левченко О.В., - с 25.03.2016 по 27.12.2017 (т.е. 9 месяцев), а Каменский Ю.И. - с 30.01.2017 по настоящее время (т.е. более 4 лет).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рассматриваемом случае арбитражные управляющие, исполнявшие обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс", и Левченко О.В., принявшая соответствующие права требования от Гарана В.М., согласились отступить от предусмотренного принципа пропорционального распределения процентов по вознаграждению в пользу договорного установления пропорции распределения процентов между собой.

Поскольку вышеназванное соглашение от 15.10.2020 не оспорено и не признано недействительным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным при определении сумм процентов, причитающихся по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс", исходить из установленной в этом соглашении пропорции.

Исходя из анализа положений пункта 13 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как верно отмечено арбитражным судом области, совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует о том, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. При определении размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Для определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего необходимо исследовать вклад каждого из арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс", в достижение конечной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.01.2021 инвентаризация и оценка имущества должника осуществлялась арбитражными управляющими Парфеновым О.В. и Каменским Ю.И., реализация имущества осуществлялась конкурсным управляющим Парфеновым О.В. (договор на от 14.05.2015 N 14/15-01 на сумму 1 681 886 руб. 50 коп.) и конкурсным управляющим Каменским Ю.И. (договор от 14.01.2020 N 1 на сумму 773 223 300 руб.).

Арбитражным управляющим Гараном В.М. инвентаризация, оценка и реализация имущества должника не проводились. Осуществление им каких-либо иных мероприятий, результатом которых явилось пополнение конкурсной массы должника в размере, достаточном на направление поступивших денежных средств на расчет с кредиторами, установленными в реестр, судом не установлено. При этом ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. управляющим выплачено.

Принимая во внимание незначительный объем выполненной арбитражным управляющим Гараном В.М. работы при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс", а также то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты ему поощрительной части вознаграждения в виде процентов от суммы удовлетворенных требований кредиторов должника-банкрота, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Левченко О.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Левченко О.В. (с учетом дополнения), о том, что суд неправомерно отказал в установлении процентов по вознаграждению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Гараном В.М. своих обязанностей, и не имеется судебных актов, которыми были бы признаны незаконными его действия в ходе банкротства, а также, что судом неверно был оценен вклад арбитражного управляющего Гарана В.М. в процедуре конкурсного производства ООО "Инвестагропромкомплекс", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим активными действиями, направленными на формирование конкурсной массы.

Как указано выше, арбитражным управляющим Гараном В.М. инвентаризация, оценка и реализация имущества должника не проводились, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления ему процентов по вознаграждению, которые являются, по сути, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, является обоснованным.

Относительно размера процентов по вознаграждению арбитражных управляющих Парфенова О.В. и Каменского Ю.И. суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Парфеновым О.В. было проинвентаризировано имущество ООО "Инвестагропромкомплекс" рыночной стоимостью в 432 415 710 руб., при этом Каменским Ю.И. проведена дополнительная инвентаризация имущества, в результате которой у должника было выявлено имущество рыночной стоимостью на 968 024 000 руб.

Парфенов О.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника на протяжении 13 месяцев, в то время как Каменский Ю.И. утвержден конкурсным управляющим ООО "Инвестагропромкомплекс" 30.01.2017 и действует по настоящее время.

Процедура реализации имущества должника, от реализации которого в конкурсную массу поступили денежные средства, направленные на погашение требований установленных кредиторов, проводилась в период времени, когда обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" исполнялись Каменским Ю.И.

Принимая во внимание период осуществления Парфеновым О.В. полномочий конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс", объем выполненных им мероприятий и результат этих мероприятий применительно к конечной цели процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также то, что основной комплекс мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы был осуществлен конкурсным управляющим Каменским Ю.И., суд первой инстанции, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Парфенова О.В. до 4 500 000 руб., что укладывается в рамки пропорции процентов по вознаграждению, установленной сторонами в соглашении от 15.10.2020.

Возможность снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего пропорционально объему выполненной им работы в процедуре конкурсного производства соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 по делу N А36-3505/2012, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства было отказано определением Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N310-ЭС16-6059(6)).

Вместе с этим, суд первой инстанции, учитывая объем и результат проделанной конкурсным управляющим Каменским Ю.И. работы, направленной на удовлетворение требований установленных кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс", принимая во внимание, что он, действуя своей волей и в собственном интересе, просил установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 20 875 959 руб. 78 коп., обоснованно удовлетворил заявление в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Парфенова О.В., о неправомерном снижении ему процентов по вознаграждению с 7 715 028,61 руб. до 4 500 000 руб. отклоняются как несостоятельные.

Как указано выше, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной арбитражным управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражных управляющих при осуществлении ими обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках одного и того же дела о банкротстве, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражных управляющих в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной конкурсным управляющим Парфеновым О.В. работы, период осуществления им полномочий, и то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, в связи с чем посчитал, что заявленный размер процентов (7 715 028,61 руб.) не соразмерен проделанной им работе.

При этом пропорция процентов по вознаграждению, установленная сторонами в соглашении от 15.10.2020, судом не нарушена. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что судом не учтен общий размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс", определенный с учетом размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов и требований конкурсных кредиторов, в связи с чем нарушен порядок применения п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве, а также, что судом не учтено соглашение о распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от 15.10.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом вышеизложенного.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-13633/2013 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-13633/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова