Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-5516/19 по делу N А54-10211/2018

г.Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от ООО "СК "РЕСПЕКТ": от иных лиц, участвующих в деле:

Фанагин С.С. - представитель по дов. от 07.06.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "РЕСПЕКТ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А54-10211/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" (ОГРН 1027739329188 ИНН 7743014574) (далее - ООО "СК "РЕСПЕКТ") Общество в лице Временной администрации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО "СБ "Эклектика" (ОГРН 1085017000793 ИНН 5017075099) в кредитных организациях в пределах 325 000 000 руб., а также наложения ареста на счета ООО "СБ "Эклектика" по учету ценных бумаг в пределах 325 000 000 руб., в том числе брокерские счета и счета депо.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 (судья Н.В.Шаронина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (судьи: Ю.А.Волкова, М.А.Григорьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 17.07.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК "РЕСПЕКТ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно не учтены представленные в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "СК "РЕСПЕКТ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "СК "РЕСПЕКТ", судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-Ю88 у ООО "СК "РЕСПЕКТ" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-Ю89 назначена Временная администрация ООО "СК "РЕСПЕКТ", ограничены полномочия исполнительных органов страховой организации. Руководителем временной администрации назначена Демина Светлана Вячеславовна. Соответствующие изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ.

Приказом Банка России от 20.05.2019 N ОД-1129 внесены изменения в Приказ от 14.05.2019 N ОД-Ю89 - приостановлены полномочия исполнительных органов ООО "СК "РЕСПЕКТ".

27.06.2019 Албу Иван Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК "РЕСПЕКТ" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 151 030 руб., установленной решением Якутского городского суда Республики Якутия от 14.03.2019.

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

В рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "РЕСПЕКТ" Временная администрация должника обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО "СБ "Эклектика".

В обоснование ходатайства Временная администрация ссылается на то, что согласно информации, полученной от Банка России, начиная с 30.04.2019 по 13.06.2019 ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" совместно с ООО СБ "Эклектика" предпринимает попытки вывода денежных средств, переданных последнему должником в рамках исполнения соглашения об оказании брокерских услуг перестрахователю N 27/11/17-Э/Р-БР от 27.11.2017. При этом перевод денежных средств подтверждается отчетами ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ", из которых следует, что учредителем управления по счету 40701810594000000003 с 04.04.2019 стало ООО СБ "Эклектика" вместо ООО "СК "Респект".

Разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку на дату обращения с настоящим ходатайством процедура банкротства по заявлению Албу И.И. в отношении должника введена не была, а доводы временной администрации носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Названные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых определения и постановления, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к числу которых отнесены страховые организации, определены в параграфе 4 главы IX Закона о банкротстве (пункт 1, подпункт 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве, дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Поскольку параграфе 4 главы IX Закона о банкротстве не содержится специальных норм, регламентирующих порядок применения обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве финансовых организаций, в данном случае применению подлежит пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу приведенных норм и их разъяснений, ходатайство любого из лиц, названных в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу, в том числе, если оно подано в рамках возбужденного судом дела о банкротстве до принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявленного требования и введения процедуры банкротства.

Поскольку заявитель рассматриваемого ходатайства в силу ст.34 Закона о банкротстве с даты принятия судом соответствующего заявления является лицом, участвующим в настоящем деле, вывод судов об обратном противоречит нормам права и обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Временная администрация ссылалась на невозврат обществу с ограниченной ответственностью СК "Респект" переданного в доверительное управление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные традиции" имущества, безосновательной смены владельца счета на ООО СБ "Эклектика" и реальной угрозы его утраты в связи с недостаточностью собственных оборотов ООО СБ "Эклектика". Также в обоснование заявленного ходатайства временная администрация ссылалась на необходимость предотвращения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Для реализации этой цели арбитражный суд располагает процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В настоящем случае Временная администрация Общества "СК "РЕСПЕКТ" настаивает на том, что действия ООО "СБ "Эклектика" свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по отчуждению денежных средств (имущества) должника в значительном размере. При этом в подтверждение этого довода заявителем представлены соответствующие доказательства.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы Временной администрации основаны на предположениях, несостоятелен.

Мотивированного вывода о том, что предположения Временной администрации надуманны, либо противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах не имеется.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого эти меры подлежат применению, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства Временной администрации должника о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции фактически не рассмотрели его требование, исходя из доводов, на которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления, не устанавливали обстоятельства, указанные в статье 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным доказательствам и доводам заявителя и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А54-10211/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.Н.Смотрова М.Ю.Иванова