Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2020 г. N Ф10-2491/12 по делу N А68-1305/2012

г. Калуга

20 марта 2020 г.

Дело N А68-1305/2012

Резолютивная часть постановления вынесена 17.03.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	В.И. Смирнова, А.Н. Шульгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-ТУЛА" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А68-1305/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ответчик) о государственной регистрации договора от 29.12.2011 N 01/71-11, заключенного между истцом и ответчиком, с возложением обязанности по немедленному исполнению на начальника Богородицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Цуканова Сергея Алексеевича, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области (далее - управление) осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9, 71:25:030201:3 до исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу N А68-1305/2012.

Ссылаясь на неправомерность и незаконность выводов судов, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять заявленные меры по обеспечению исполнения решения суда.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствие денежных средств является доказательством невозможности обращения за государственной регистрацией без уплаты государственной пошлины в существенном размере 44 000 рубля за 2 участка, при этом, регистрация права является правом, а не обязанностью истца. Отсутствие записей об аренде создает угрозу исполнению судебного акта, правам истца и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 90, 92, 100 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о государственной регистрации договора от 29.12.2011 N 01/71-11.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на отсутствие в ЕГРН записей об аренде земельных участков общества 71:04:010201:9 и 71:25:030201:3 по договору от 29.12.2011, в связи с чем, в целях исполнения решения суда по настоящему делу, необходимо запретить управлению осуществлять регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

До настоящего времени договор от 29.12.2011 не зарегистрирован в виду закрытия расчетного счета истца 14.07.2014 и отсутствия денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 указанного Кодекса.

Согласно статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума N 55, следует, что исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как указали суды, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на отсутствие в ЕГРН записи об аренде земельных участков, в связи с чем, в целях исполнения решения суда по настоящему делу, просил запретить управлению осуществлять регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

Между тем, до настоящего времени договор от 29.12.2011 истцом не зарегистрирован.

Обоснованно принимая во внимание вступление решения по настоящему делу в законную силу 18.07.2012, разъяснение истцу определением от 27.02.2013 необходимости обращения для государственной регистрации договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с надлежаще заверенной копией решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012, суды пришли к правильному выводу, что истец обладал достаточным количеством времени для обращения в регистрирующий орган, однако своим правом не воспользовался.

Доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие обеспечительных мер не позволит исполнить решение, суду не представлены, равно как и надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А68-1305/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина